Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14302/2022[88-14906/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-000953-40 по иску Дьяченко Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Василенковой Анне Ивановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дьяченко Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Василенковой А.И. (далее - ИП Василенкова А.И.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. между ней и ИП Василенковой А.И был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание ответчиком услуг по подготовке документов для приобретения истцом квартиры с последующей подачей документов в Росреестр через МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца в срок до 8 декабря 2020 г. Цена договора составила 50 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив в полном объеме установленную сумму. Ответчик после заключения договора и получения оплаты по нему каких-либо действий по исполнению условий договора не предпринимала, безосновательно затягивала процесс сбора и оформления пакета документов. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, в результате чего сделка сорвалась по вине ответчика.

14 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 руб, однако разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказалась. Направленная в адрес ответчика претензия не получена.

Истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г, заключенный с ИП Василенковой А.И, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г, исковые требования Дьяченко Н.А. к ИП Василенковой А.И. о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г, заключенный между Дьяченко Н.А. и ИП Василенковой А.И. С ИП Василенковой А.И. в пользу Дьяченко Н.А. взыскано 50 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Василенковой А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ИП Василенковой А.И. в пользу Дьяченко Н.А. денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 26 ноября 2020 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 25 500 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 300 руб, в указанной части принято новое решение об отказе Дьяченко Н.А. в иске к ИП Василенковой А.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах по исполнению договора. Также ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по проверке документов до заключения договора купли-продажи, в частности, не запросил выписку из ЕГРН непосредственно до заключения договора купли-продажи. О поздней дате выдачи выписки из ЕГРН стало известно только при сдаче договора на регистрацию в МФЦ, что увеличило риск неблагоприятных последствий заключения сделки. Отказ от заключения договора купли-продажи произошел в силу указанного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Относительно доводов кассационной жалобы ИП Василенко А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. между ИП Василенковой А.И. (Исполнитель) и Дьяченко Н.А. (Заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить информационные и юридические услуги по ведению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; консультационную помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности на объект недвижимости; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению объекта недвижимости (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Из пунктов 2.1, 2.1.2. договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости и при необходимости подготовку, проверку для ипотечного кредитования, формирование и отправку пакета документов в банк. Исполнитель обязуется осуществлять проверку документов, необходимых для совершения сделок купли-продажи между продавцом и заказчиком, оказывать содействие продавцу в подготовке недостающих документов.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг для заказчика составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 договора в день подписания заказчиком и исполнителем договора на оказание возмездных услуг заказчик обязуется совершить предоплату в размере 50 000 руб. в качестве накладных, транспортных, рекламно-информационных расходов по реализации условий данного договора исполнителем в счет причитающегося исполнителю комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что на в день, назначенный для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, 8 декабря 2020 г. в ГАУ МФЦ ответчиком были предоставлены документы: свидетельство о праве на наследство продавца, копии паспортов продавца и покупателя, договор купли-продажи, квитанция об оплате государственной пошлины и выписка из ЕГРН от 1 марта 2019 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем объект является продавец Ч.П.С.

Указывая, что представленная выписка была выдана задолго до совершения сделки, при этом актуальные сведения о собственнике продаваемой квартиры отсутствуют, истец Дьяченко Н.А. отказалась от совершения сделки.

Предоставленная в связи с возникшими у истца сомнениями в день заключения договора электронная выписка из ЕГРН не была принята истцом в качестве подтверждения правомочий как собственника продавца квартиры со ссылкой на то, что выписка не содержит печатей и подписей.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

15 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, 23 декабря 2020 ответчиком ИП Василенковой А.И. направлен ответ, в котором указано на исполнение обязательств по договору от 26 ноября 2020 г. в полном объеме и отказ в возврате денежных средств по договору.

Из приложенного к ответу акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг по договору оказания возмездных услуг от 26 ноября 2020 г. следует, что исполнитель (ИП Василенкова А.И.) оказала следующие услуги: выезд с заказчиком на объект недвижимости для осмотра; переговоры с продавцом об условиях продажи объекта недвижимости заказчику; консультационная помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для совершения сделки по переходу права собственности; консультации по вопросам особенностей совершения сделок по приобретению данного объекта недвижимости; снятие объявления о продаже объекта недвижимости с информационно-рекламных Интернет площадок; сбор и подготовка документов необходимых для совершения сделки по переходу права собственности на объект недвижимости к заказчику; подготовка договора купли-продажи квартиры; подготовка расписки для передачи денежных средств от заказчика к продавцу; проверка объекта недвижимости на предмет существующих обременений/ограничений третьих лиц; организация встречи заказчика с продавцом в МФЦ г. Абакана для передачи денежных средств, подписания договора купли-продажи и сдачи документов по сделке для регистрации перехода права собственности на имя заказчика.

Отказ в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 15, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания возмездных услуг, поскольку в объем консультационных услуг входило, в том числе, предоставление достоверных сведений о правообладателе объекта недвижимости, при этом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является единственным документом, позволяющим покупателю официально проверить право собственности продавца на квартиру по состоянию на текущую дату, была выдана более, чем за год до совершения сделки. Истец Дьяченко Н.А. воспользовалась своим правом, отказавшись от исполнения договора, а ответчик в силу положений вышеприведенных статей обязан возвратить внесенные по договору денежные средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, истцу были оказаны информационные, консультационные и юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи были подготовлены, при этом отказ от договора возмездного оказания услуг является правом потребителя, вместе с тем, требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обязательства по которому исполнителем исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, поскольку в день, определенный сторонами для заключения договора купли-продажи квартиры, - 8 декабря 2020 г. Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, необходимых для перехода права собственности, в частности, актуальных на дату совершения сделки сведений о собственнике объекта недвижимости.

Для устранения сомнений в том, что продавец является собственником квартиры, который может ею распоряжаться, сотрудник агентства получил электронную выписку из ЕГРН, подтверждающую, что Ч.П.О, является собственником квартиры, однако истец Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора, сославшись на то, что в выписке отсутствует синяя печать и подписи.

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о том, что препятствий для совершения сделки купли-продажи на день, назначенный для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не существовало, суд пришел к верному выводу, что, реализуя право на отказ от договора оказания услуг, истец не вправе требовать возврата суммы, уплаченной по данному договору, поскольку исполнителем ИП Василенковой А.И. исполнены обязательства по договору в полном объеме. Результат, в целях достижения которого был заключен договор возмездного оказания услуг - приобретение истцом недвижимого имущества не был достигнут в связи с отказом истца от заключения договора, и не связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца, вновь изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в связи с непредставлением актуальной на день заключения сделки выписки из ЕГРН, поскольку, как установлено судом, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ответчиком к дате заключения договора купли-продажи подготовлены были. По требованию истца исполнителем была предоставлена полученная в электронной форме информация по объекту недвижимости в режиме онлайн, которая подтверждала сведения, содержащиеся в представленной ответчиком выписке из ЕГРН о праве собственности Ч.П.О, на спорный объект недвижимости, зарегистрированном 1 марта 2019 г, а также об отсутствии обременений.

Кроме того, как указал суд, истцу были предложены иные способы оплаты по сделке, исключающие получение продавцом денежных средств до регистрации перехода права собственности к покупателю, однако Дьяченко Н.А. отказалась от заключения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова