Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14344/2022[88-14881/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2021-002573-22 по иску Шихкеримова Эмруза Хидировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шихкеримов Э.Х. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2020 г. около 10 час. 45 мин. в г. Норильске в районе дома N36 по ул. Бегичева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, гос. номер N, под управлением ФИО8 и Chevrolet Cobalt, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи истцом была получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр 30 декабря в 14.00 часов и 5 января в 12.00 часов. Год проведения осмотра автомобиля указан не был. Предоставить автомобиль в указанные даты не представилось возможным в связи с поздним получением телеграммы и рабочим графиком. Лицо, указанное в телеграмме, было уведомлено о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр 5 января.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N. Стоимость услуг по осмотру составила 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" была получена претензия по страховому случаю, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) исковые требования были частично удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязанности по организации осмотра транспортного средства в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 100 руб, финансовая санкция 11 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 820 руб.

Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем полагает, что со страховщика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 183, 88 руб, из которой: 22 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 583, 88 руб. - расходы услуг ФГУП "Почта России", 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение и не исполнил решение финансового уполномоченного, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 999 руб, которую истец полагает необходимым снизить до 30 000 руб. Также за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое было удовлетворено решением финансового уполномоченного, то есть 20 760 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в сумме 20 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховую выплату в размере 29 183, 88 руб, штраф в размере 20 760 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы 715, 80 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

САО "ВСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченному об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного N У-21-35105/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С САО "ВСК" взыскано страхового возмещение в размере 29 100 руб, финансовая санкция 11 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 820 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией в размере 11 600 руб. не более 400 000 руб.

САО "ВСК" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку потребителем не была исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в частности, страховщику не были представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого истца. Копия паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства представлены потребителем, не удостоверенные надлежащим образом. Также финансовый уполномоченный незаконно взыскал с САО "ВСК" финансовую санкцию, вышел за пределы требований потребителя, взыскав со страховщика длящуюся неустойку.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N У-21-35105/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований - снизить размер взысканных штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода приостановления исполнения решения суда, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N У-21-35105/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 29 183, 88 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 650 руб, почтовые расходы 715, 80 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение и распределить расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что страхователем не были представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кассатор также указывает на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание штрафа за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка с суммы 51 700 руб, так как просроченная сумма страхового возмещения составляет с учетом износа заменяемых деталей 29 100 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО и пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом незаконно взыскан штраф, в том числе с суммы почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Также полагает необоснованным взыскание финансовым уполномоченным финансовой санкции, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя почтой было направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов в соответствии с перечнем, предусмотренным Правилами ОСАГО.

Необоснованно взысканы почтовые расходы и расходы на оплату экспертизы, так как потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Кроме того, выплата была произведена не на основании проведенной потребителем экспертизы, а на основании заключения, составленного экспертом по поручению финансового уполномоченного.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам рассмотрения обращения истца ФИО1 было принято решение N У-21-35105/5010-013 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 29 100 руб, финансовой санкции 11 600 руб, расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра в размере 820 руб, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с финансовой санкцией в размере 11 600 руб. не более 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA CEED, гос.номер М440ХХ/73, под управлением ФИО8 и Chevrolet Cobalt, гос.номер Т079МЕ/123, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО (полис серии XXX N), гражданская ответственность ФИО5 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщик подготовил для заявителя направление на осмотр и на проведение независимой экспертизы в экспертную организацию ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих вручение заявителю указанного направления, страховщик не представил. В указанную дату транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя; документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

При обращении к финансовому уполномоченному заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена от САО "ВСК" телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 30 декабря в 14 часов и 5 января в 12 часов без указания года по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб, расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 205, 84 руб, к которому был приложен акт осмотра транспортного средства, составленный по инициативе заявителя.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, порученной экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

По результатам проведенного осмотра транспортного средства был подготовлен акт осмотра N У- 21-35105/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 700 руб, с учетом износа - 29 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 392 000 руб.

Разрешая требования, заявленные ФИО1 и САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный срок, так как доказательств вручения заявителю направления на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" не представлены. При непредоставлении потерпевшим транспортного средства для осмотра в указанную дату страховщиком в нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО, повторный осмотр автомобиля не организован.

Суд признал, что телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 30 декабря и 5 января без указания года, не является надлежащим доказательством согласования новой даты осмотра и направлена с нарушением срока организации осмотра транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр является необоснованным.

Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции признана необоснованной позиция страховщика об отсутствии оснований для выплаты заявителю страхового возмещения ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, о необходимости предоставления которых заявитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему, установлено, что САО "ВСК" нарушено данное требование закона, так как заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление подлежало направлению страховщиком САО "ВСК" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, отказав в выплате страхового возмещения, САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласившись с выводами финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой выплаты, суд признал необоснованным определение размера выплаты исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, так как в нарушение пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не было в установленном порядке выдано истцу направление на ремонт, при осуществлении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Представитель САО "ВСК" указывает в кассационной жалобе, что взыскание суммы стоимости восстановления автомобиля без учета износа является необоснованным, так как при осуществлении ремонта заменяемые запасные части остаются в распоряжении страховщика, а в данном случае потерпевший получает неосновательное обогащение. Данный довод не влечет отмену решения суда и апелляционного определения, так как суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта, последний вправе требовать возмещения причиненных убытков посредством выплаты суммы, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установлен размер неустойки в сумме 30 000 руб, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 51 700 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля).

Ссылка страховщика на неправильное начисление неустойки на всю сумму страховой выплаты, поскольку просроченная сумма составляет 29 100 руб, является необоснованной, так как судом изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, которая была начислена на сумму, взысканную финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 руб. в совокупности с финансовой санкцией в размере 11 600 руб. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что истцу подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 51 700 руб, суд правомерно начислил неустойку на данную сумму страховой выплаты за период, заявленный истцом, установив её размер в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Ссылка кассатора на нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в части определения размера штрафа, который взыскан судом с учетом почтовых расходов и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику, не влечет безусловную отмену решения суда в данной части, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в досудебном порядке в целях реализации права на получение страхового возмещения, включены судом в сумме страхового возмещения. Кроме того, учитывая, что доплата страховой выплаты без учета почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг составляет 22 600 руб, а размер штрафа определен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб, т.е. менее 50% указанной суммы, права страховщика при взыскании штрафа в указанном размере не нарушены.

В кассационной жалобе необоснованно указывается на неправомерное взыскание судом штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как такой штраф судом не взыскивался.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда содержится обоснование правомерности взыскания финансовым уполномоченным финансовой санкции.

Судом обоснованно взысканы в пользу потерпевшего расходы в размере 650 руб, понесенные им на проведение осмотра транспортного средства, несмотря на то, что при принятии решения суд исходил из результатов осмотра, проведенного по заданию финансового уполномоченного, так как такие расходы понесены истцом в связи с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и в связи с необходимостью защиты своего права на получение страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи