Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14352/2022[88-15691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по исковому заявлению Попович Марины Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Новый Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Новый Город" Чагочкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве NЗГ8/124. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Попович М.Н. объект долевого строительства - "адрес". В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 132, 50 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена. Истец просила взыскать с ООО "Новый город" в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 188 132, 50 руб, неустойку - 100 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2022 года, Попович М.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года постановлено указанное решение отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый Город" Чагочкин А.В. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что началом течения срока исковой давности является факт обнаружения строительных недостатков в квартире истца, а не направление претензии о наличии таких недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 приведённой статьи).

В соответствии с частям 5, 6 статьи 7 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.2 данного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, пять лет и этот срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Однокомнатная "адрес" передана застройщиком истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, обнаруженных в указанной квартире, приложив заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры, проведённой ИП ФИО7 на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказал в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, применив срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что указанный срок не пропущен, поскольку строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, начало течения срока исковой давности следует исчислять с предъявления требований ответчику по поводу выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты выявленных недостатков, а не направления претензии застройщику, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку требования ситца в указанный ею в претензии 10-дневный срок застройщиком не удовлетворены, с учётом ст.ст.725, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, течение 3-х летнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец с заявленными требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый Город" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи