Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14382/2022[88-14907/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004756-17 по иску Гошиной Елены Юрьевны к Иноземцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иноземцевой Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась с иском к Иноземцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (ЗАО), далее - также Банк) и индивидуальным предпринимателем Иноземцевой Н.Ю. 15 мая 2014 г. заключен кредитный договор N721/3046-000221 на сумму 1 310 540 рублей под 25 % годовых сроком на 1 821 день. Обязательства по договору банком исполнены полностью. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 марта 2020 г. составляет 4 257 060, 35 рублей, из которых: 1 212 752, 33 рубля - задолженность по кредиту, 968 097, 61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 076 210, 41 рублей - неустойка.

25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор цессии N192/2019/ДРВ, по условиям которого банк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования задолженности по кредитному договору N721/3046-000221 от 15 мая 2014 г. На основании договора уступки прав (требований) N10/2019-1 от 1 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю, истец приобрела право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N721/3046-000221 от 15 мая 2014 г. в сумме 1 212 752, 33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 25% годовых по состоянию на 24 марта 2020 г. в размере 968 097, 16 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2020 г. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки в размере 2 076 210, 41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 25% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), почтовые расходы в размере 216, 64 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 286 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Гошиной Е.Ю. частично удовлетворены.

С Иноземцевой Н.Ю. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N721/3046-000221 от 15 мая 2014 г. в размере 1 559 963, 98 рублей, почтовые расходы в размере 116, 76 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 778, 15 рублей, всего 1 568 858, 89 рублей.

С Иноземцевой Н.Ю. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора N721/3046-000221 от 15 мая 2014 г. на сумму основного долга 771 496, 01 рублей, с 16 декабря 2021 г. до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму 771 496, 01 рублей с 16 декабря 2021 г. до даты фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) в нарушение кредитного соглашения не уведомил ее о состоявшейся уступке права требования, при этом кредитным соглашением не предусмотрено право уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ней, в связи с чем, Гошина является ненадлежащим истцом. Кроме того, право начисления процентов и пени в соответствии с кредитным соглашением до уступки прав требований принадлежит только кредитору - банку.

Также кассатор указывает на несогласие с суммой процентов и пени, взысканных после окончания действия кредитного договора и до фактического исполнения, так как общая сумма передаваемых прав зафиксирована на дату уступки прав требования и определяется Приложением к этому договору. Ответчик ссылается на то, что банк прекратил начисление процентов, а также не начислял пени за весь период. Полагает, что размер процентов и неустойки не отвечает принципу разумности, в связи с чем, суд вправе был их снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ИП Иноземцевой Н.Ю. 15 мая 2014 г. заключен кредитный договор N721/3046-000221, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 310 540 рублей под 25 % годовых, сроком на 1 821 день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.8 кредитного договора, погашение кредита и процентов за его использование предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 35 193, 45 руб.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи искового заявления - 24 марта 2020 г. размер задолженности составляет 4 257 060, 35 рублей, из которых: 1 212 752, 33 рубля - задолженность по кредиту, 968 097, 61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 076 210, 41 рублей - неустойка.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации - ПАО "Банк ВТБ 24") и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор цессии N192/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования задолженности по кредитному договору 721/3046-000221 от 15 мая 2014 г, заключенному с Иноземцевой Н.Ю.

На основании договора уступки прав (требований) N10/2019-1 от 1 ноября 2019 г, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю, истец Гошина Е.Ю. приобрела право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно реестру кредитных договоров к договору уступки права требования N10/2019-1 от 1 ноября 2019 г, размер задолженности Иноземцевой Н.Ю. по кредитному договору N721/3046-000221 от 15 мая 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2019 г. (дата уступки прав) составляет 2 029 671, 22 руб, из которых: 1 212 752, 33 руб. - основной долг, 816 918, 89 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 382, 384, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом суд указал, что кредитный договор между Банком и Иноземцевой Н.Ю. и договоры цессии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "Гошин Групп", между ООО "ЮФ "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключены в предусмотренной законом форме, Банк свои обязательства по договору выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой Иноземцева Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению, при этом обязательства по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им не исполнила.

Применяя срок исковой давности, суд принял во внимание разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 10 апреля 2020 г, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 10 апреля 2017 г, и срок исковой давности по платежам за период с 15 января 2014 г. по 10 апреля 2017 г. пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом разрешено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2020 г, а также за период с 25 марта 2020 г. по 15 декабря 2021 г. (дата принятия решения суда), размер которой определен судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора - 25 % годовых, на сумму непогашенного основного долга до даты фактического погашения задолженности, начиная с 16 декабря 2021 г, а также о взыскании с указанной даты пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчиком оспаривается правомерность уступки Банком права требования по кредитному договору ООО "ЮФ "Гошин Групп" и впоследствии - Гошиной Е.Ю. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2)

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Анализируя приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не установлен запрет на уступку права требования по кредитному договору, при этом личность кредитора не может иметь существенное значение для должника, в том числе при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Установлено, что кредитное соглашение, заключенное между Иноземцевой Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), не содержит запрета на уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, является необоснованной.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае заемщиком являлось не физическое лицо, а ИП Иноземцева Н.Ю, и Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Иноземцевой Н.Ю, по которому кредит был предоставлен в связи с осуществлением земщиком предпринимательской деятельности, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт неполучения заемщиком уведомления о состоявшейся уступке требования, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заключенного между Банком и ИП Иноземцевой Н.Ю, не влечет правовых последствий в виде недействительности уступки либо признания её несостоявшейся, либо прекращение обязательств должника, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий, в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному соглашению N721/3046-000221от 15 мая 2014 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Довод жалобы о неправомерности начисления новым кредитором процентов по договору и пени до фактического исполнения обязательств ввиду того, что Банком не производилось их начисление, не влечет отмену решения суда и апелляционного определения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры цессии, по которым состоялась уступка прав требований к ответчику Иноземцевой Н.Ю. по рассматриваемому кредитному соглашению также, как и кредитное соглашение, не содержат условие о переходе прав первоначального кредитора новому кредитору не в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Довод кассационной жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства является необоснованным, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки судом разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. данный вопрос разрешается исходя из суммы начисленной неустойки и на основании оценки обстоятельств, связанных с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки, взысканной на будущее время, общая сумма которой не может быть определена на момент взыскания. не соответствует правилам, установленным законом.

В то же время, в случае неисполнения обязательства по погашению взысканной задолженности по основному долгу и процентам и возникновения вследствие этого обязанности уплатить неустойку, при начислении соответствующей суммы неустойки судебным приставом-исполнителем должник вправе просить суд об уменьшении размера неустойки, представив обоснования несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер