Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14401/2022[88-16176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022; 22RS0067-01-2021-004076-49 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Овсянникову Сергею Петровичу о возмещении суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Овсянникову С.П. о возмещении суммы в порядке регресса в размере 9 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. иск удовлетворен. С Овсянникова С.П. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 9 400 руб. С Овсянникова С.П. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

МВД России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2018 г. в 16:09 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидесъемки "Автоураган-ВСМ", идентификатор N, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и ул. Георгиева, зафиксировано нарушение п. 1.3 ЦЦД РФ в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам") или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки "Даймлер- Бенц", г.р.з. N (свидетельство о регистрации транспортного средства N N).

4 сентября 2018 г. инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции Д.В. Черский на основании части 1 статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении N N о назначении владельцу транспортного средства марки "Даймлер-Бенц", государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации транспортного средства N N), Дремову В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Дремовым В.Н. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просил постановление от 4 сентября 2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, со ссылкой на то, что транспортное средство "Даймлер-Бенц", государственный регистрационный знак N является маршрутным транспортным средством и на момент фиксации правонарушения двигалось по утвержденному маршруту, при этом по правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Решением начальника ЦАФА ПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 сентября 2018 г. Овсянникова С.П. жалоба Дремова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Дремов В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от 4 сентября 2018 г, а также решение от 26 сентября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2018 г. постановление должностного лица ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому от 4 сентября 2018 г. о привлечении Дремова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 сентября 2018 г. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дремова В.Н. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27 марта 2019 г. исковые требования Дремова В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дремова В.Н. взысканы убытки в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дремова В.Н. взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением N от 26 марта 2021 г. во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27 марта 2019 г. были перечислены Дремову В.Н. денежные средства в размере 4 400 рублей.

Платежным поручением N N от 26 марта 2021 г. во исполнение определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 6 июня 2019 г, денежные средства в размере 5 000 рублей были также перечислены Дремову В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 1.6, 24.1, 26.2, 26.9-26-11 КоАП РФ, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что судом при отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе установлены неправомерные действия должностного лица Овсянникова С.П.

Судом апелляционной инстанции указано, что основанием для прекращения 21 ноября 2018 г. судом дела об административном правонарушении в отношении Дремова В.Н. послужило установление тех обстоятельство, что Дремов В.Н. является водителем ООО "Евробус-плюс", осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажей регулярным маршрутом в городском сообщении, а транспортное средство - автобус Даймлер Бенц рег.знак N принадлежащий ООО "Евробус-Плюс", осуществлял 10 августа 2018 г. в 16 час. 09 мин. перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту Xs 35-25, согласно путевому листу N от 10 августа 2018 г. Суд применил нормы ПДД о действии знаков 5.15.1 и 5.15.2, и сделал вывод о том, что Дремову В.Н. необоснованно вменено постановлением от 4 сентября 2018 г. нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.15.1 "Направления движения по полосам", знак 5-15.2 "Направление движения по полосе" или разметкой проезжей части.

Суд, удовлетворяя жалобу Дремова В.Н, указал, что вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях Дремова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, имеющихся доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, исходил из того, что в данном случае понесенные МВД расходы по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным его действиями, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке peгpecca, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ о взыскании ущерба в порядке регресса, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с Овсянникова С.П. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность его поведения (действия или бездействия), в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Овсянникова С.П, как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так как в силу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Поскольку совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имелось.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе МВД РФ доводы о наличии незаконных действий должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении МВД России положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова