Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14465/2022[88-15101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2020 (19RS0001-02-2020-000142-32) по иску Пархоменко Александра Жоржовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шайдулина Евгения Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко А. Ж. обратился с суд с иском к Бугрову Д.В. о взыскании убытков в размере 2 522 926 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 февраля 2019 г. апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия данный договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности, право собственности Пархоменко А.Ж. на квартиру прекращено. Истец понес убытки в размере кадастровой стоимости квартиры по причине недобросовестных действий ответчика, что стало основанием для обращения с указанным иском в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков рыночную стоимость спорной квартиры в размере 3 632 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пархоменко А. Ж. к Бугрову Д. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. решение суда отменено, с Бугрова Д. В. в пользу Пархоменко А. Ж. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

С Бугрова Д.В. в пользу Пархоменко А.Ж. в возмещение убытков взысканы 3 632 000 руб.

Третье лицо Шайдулин Е.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г, оставив в силе решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 г, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что рыночная стоимость квартиры на октябрь 2020 г. не может свидетельствовать об убытках истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, что договор купли-продажи был заключён, исходя из средней рыночной цены квартиры. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не дал оценку обстоятельствам, установленным судами ранее по настоящему делу. Считает, что судом не дана оценка тому, что истец просил взыскать убытки, требований о возврате стоимости квартиры, не заявлял. Истцом не представлено доказательств того, что увеличение стоимости квартиры произошло вследствие его финансовых вложений.

Пархоменко А. Ж. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для его отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 октября 2014 г. между Бугровым Д.В. (продавец) и Пархоменко А.Ж. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Кредитор продавца Шайдулин Е. Ф. обратился в суд с иском к Бугрову Д. В. и Пархоменко А. Ж. о признании данной сделки недействительной.

25 октября 2018 г. решением суда Шайдулину Е.Ф. в иске отказано.

12 февраля 2019 г. решение суда в апелляционном порядке отменено и принято новое решение, которым указанный договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным. Исходя из содержания апелляционного определения, при заключении сторонами договора купли-продажи спорной квартиры со стороны продавца Бугрова Д.В. имело место злоупотребление правом, так как Бугров Д. В, имея непогашенную задолженность перед ООО "Центр потребительского кредитования" (впоследствии заменённым правопреемником Шайдулиным Е.Ф.), продал спорную квартиру Пархоменко А. Ж, в результате чего у должника не осталось имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15 июля 2019 г. на основании данного судебного акта было вновь зарегистрировано право собственности Бугрова Д.В. на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования и отказывая Пархоменко А. Ж. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения иска, Пархоменко А. Ж. войдет в состав взыскателей по сводному исполнительному производству, а кроме того, указал на обращение истца с настоящим иском в суд через год после признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 167, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец, в связи с недобросовестными действиями ответчика, утратив право собственности на спорную квартиру вследствие злоупотребления ответчиком правом, не получил уплаченные за данную квартиру денежные средства, в связи с чем взыскал с Бугрова Д. В. в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости утраченного по недействительной сделке имущества в сумме 3632000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом верно указано, что в результате признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, Пархоменко А. Ж. утратил право собственности на данную квартиру, при этом денежные средства, уплаченные по договору, не получил.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании в пользу истца рыночной стоимости утраченного по недействительном сделке имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что именно взыскание рыночной стоимости имущества позволит восстановить последствия нарушенного права для стороны по недействительной сделке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдулина Евгения Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова