Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14481/2022[88-15682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по исковому заявлению Авхименко Ольги Борисовны к Цветковой Ольге Яановне, Зотовой Ирине Николаевне, СНТ "Солнечный", администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Авхименко О.Б. - Милько А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авхименко О.Б. обратилась в суд с иском к Цветковой О.Я, Зотовой И.Н, СНТ "Солнечный", администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес". Данным участком истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ в неизменных границах, которые обозначены ограждением, на участке возведены капитальные строения - дом и баня, земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, сведения о нем носят декларативный характер, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении местоположения границ участка в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении на него реестровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН и установлена смежная граница указанного участка с участком, принадлежащим истцу. Для уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план, однако в связи с тем, что уточняемая граница участка пересекает границы двух муниципальных образований, в учете сведений об участке истцу было отказано. С учетом уточнения требований истец просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1005 кв.м, в координатах указанных ею характерных точек поворота границ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, постановлено:

Исковые требования Авхименко Ольги Борисовны к СНТ "Солнечный", администрации Емельяновского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать за Авхименко Ольгой Борисовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в каталоге координат характерных точек поворота границ:

N

N

N

N

N

Требования иска Авхименко Ольги Борисовны к Цветковой Ольге Яановне, Зотовой Ирине Николаевне оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Авхименко О.Б. - Милько А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Настаивает на удовлетворении заявленных Авхименко О.Б. требованиях в полном объеме. Указывает на отсутствие категоричного выводы эксперта в части нахождения земельного участка истца в границах СНТ, в связи с чем полагает, что выводы суда о применении варианта N с площадью 690 кв.м, необоснованными. Также ссылается на решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Авхименко О.Б. к ФИО9 о кадастровой ошибке и установлении смежной границе были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.3, 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 0, 05 га, расположенного в садоводческом товариществе "адрес" на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного Райкомземом Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, Авхименко О.Б.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке истца внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый N, площадь участка составляет 500 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок истца является смежным с участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а также к земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Границы смежных земельных участков установлены, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках.

В соответствии с заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение его границ не было согласовано с собственником смежного участка, принадлежащего ФИО1, что повлекло признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках поворота углов в точке N Указанным решением установлена граница между участками.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО9

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, на момент проведения межевых работ частично метаположение границ участка определялось существующим деревянным ограждением, частично закрепление точек на местности отсутствовало. При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ участка установлено, что фактическая площадь участка составляет 1005 кв.м.

В соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО10 установлено, что границы земельного участка, испрашиваемого истцом, пересекают границы двух кадастровых кварталов N.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю, границы муниципальных образований Емельяновского района установлены Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований". Сведения о координатном описании прохождения границ муниципальных образований Емельяновского района утверждены Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Закон Красноярского края "Об установлении границ муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований", в соответствии с которыми они были внесены в государственный кадастр недвижимости. Решение органа кадастрового учета о приостановлении регистрационных действий, признано правомерным.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, ООО "Кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь испрашиваемого истцом земельного участка, огороженного металлическим забором, составляет 997 кв.м. Данный участок расположен в границах СНТ "Солнечный" частично, а именно на территории товарищества расположен участок площадью 690 кв.м. Экспертом предложены проектные варианты уточнения местоположения границ спорного земельного участка: вариант N - по границам фактического использования, при котором границы участка пересекают границы муниципального образования Солонцовский сельсовет; площадь участка по указанному варианту составляет 1000 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 500 кв.м.; вариант N - с учетом требований земельного законодательства к уточняемым земельным участкам, сведений ЕГРН о площади участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем; по указанному варианту участок расположен в границах одного муниципального образования, площадь его составит 690 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, указав характерные точки установленной границы, не установив наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах муниципальных образований Солонцовского и Шуваевского сельсовета, а также, что владение Авхименко О.Б. участком в существующих границах с пересечением границы муниципального образования имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии категоричного вывода эксперта в части нахождения земельного участка истца в границах СНТ, необоснованности применения границы участка по варианту N, не могут быть приняты во внимание.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости выделения истцу земельного участка в заявленных им размерах, не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из выписки протокола общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авхименко О.Б. принята в члены товарищества с закреплением за ней земельного участка N общей площадью 500 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что увеличение земельного участка ФИО1 произошло в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Напротив, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство следует из заключения ООО "Кадастровый центр" Схемы N, проекта организации и застройки СНТ "Солнечный", фотографий, полученных с программы Google Earth Pro ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заочное решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения по рассмотренному делу в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка Авхименко О.Б. за пределами территории СНТ "Солнечный" решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Спор был рассмотрен между иными лицами.

С учетом требований ст.11.9 Земельного кодекса РФ суды пришли к обоснованно выводу, что установление границы по варианту 2 экспертного заключения будет обоснованным, поскольку учитывает требования земельного законодательства по образованию земельных участков. Данный вариант установления границ учитывает интересы истца, поскольку сохраняет возведенные ей постройки. Земельный участок будет расположен в границах одного муниципального образования и его площадь после установления границ по данному варианту будет больше площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН на 190 кв.м.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авхименко О.Б. - Милько А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи