Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14483/2022[88-16557/2022]

N 88-16557/2022

г. Кемерово 30 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по иску ООО "Межрайонная управляющая компания" к Логиновой Наталье Алексеевне, Кислицину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Логиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Межрайонная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Логиновой Н.А, Кислицину М.С. С учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 23660, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 80 руб. В обосновании требований указано, что ООО "МУК" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". Собственником квартиры по "адрес" является Логинова Н.А, Кислицин М.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчики несвоевременно и в неполном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету образовалась задолженность в размере 23660, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 5 октября 2021 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4890, 26 руб, пеню в размере 23, 98 руб.

Взыскать солидарно с Логиновой Натальи Алексеевны и Кислицина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10732, 89 руб, пеню в размере 330, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова Н.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Логинова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО "Управдом".

ООО "Управдом", на основании договора управления многоквартирным домом N/У от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организации (оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. по адресу: "адрес".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, решения N единственного учредителя ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "Управдом" изменено на ООО "Межрайонная управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключались дополнительные соглашения к заключенному договору.

Из договора управления многоквартирным домом, следует, что ООО "Управдом" вправе требовать от собственника помещения внесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Согласно п. 3.3.1 договора собственник обязан своевременно до 29 числа месяца, следующего за расчетным и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные услуги. Передавать показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды электроэнергии с 15 по 18 число текущего месяца (п. 3.3.5 договора).

За спорный период ООО "Межрайонная управляющая компания" исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными председателем Совета многоквартирного дома.

Для внесения платы за коммунальные услуги истцом ежемесячно направлялись платежные документы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и коммунальные услуги ответчикам начислено 70113, 58 руб. Оплата производилась ответчиками не в полном объеме, за спорный период внесены оплаты на сумму 52067, 60 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логиновой Н.А, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчиков в спорный период времени задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

При этом судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчикам, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиками не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании права истца на взыскание задолженности в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, с учетом договора управления многоквартирным домом N/У от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, несогласие ответчика с договором управления, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценен судами с учетом положений ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что указанный договор либо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были оспорены в установленном законом порядке и отменены, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности и период ее образования осуществлен судом первой инстанции в соответствии с утвержденной стоимостью платы за жилое помещение и тарифами на коммунальные платежи, а также с учетом внесенных ответчиками платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены, верно оценены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Н.А. без удовлетворения.

Судья