Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14551/2022[88-16559/2022]

N88-16559/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление исполняющего обязанности Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю. об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску Колпашевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и интересов муниципального образования "Колпашевское городское поселение", к администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Щукину А.В, муниципальному казенному учреждению "Имущество" о признании незаконным распоряжения, ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожности сделки

по кассационной жалобе администрации Колпашевского городского поселения на определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Колпашевское городское поселение", обратился в суд с иском к администрации Колпашевского городского поселения "адрес", МКУ "Имущество", Щукину А.В, в котором просил: признать незаконным распоряжение администрации Колпашевского городского поселения от 11 июля 2017 г. N229 "О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""; признать ничтожным договор аренды земельного участка от 13 июля 2017 г. N01/17/Ф, заключенный между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" и Щукиным А.В.; применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 13 июля 2017 г. N01/17/Ф, прекратив право аренды Щукина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1843 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Прокурором, с целью обеспечения исполнения решения суда, заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения любых сделок и регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1843 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также на выдачу разрешений на строительство на нем объектов недвижимости и разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 2 марта 2022 г, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1843 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также запрета на выдачу разрешений на строительство на указанном земельном участке объектов недвижимости и разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию.

Представителем администрации Колпашевского городского поселения Мулиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.

Прокуратурой Томской области представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1843 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также запрета на выдачу разрешений на строительство на указанном земельном участке объектов недвижимости и разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, исходил из того, что обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям истца, не принятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом с соблюдением требований ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из смысла положений указанных норм, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установив наличие данных оснований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли меры по обеспечению иска с целью исключить возникновение трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в день поступления ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ обжалуемых постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева