Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14574/2022[88-15091/2022]

N 88-15091/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4854/2021; 55MS0070-01-2021-004504-86 по иску Чапуриной Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чапуриной Дарьи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2022 г.

установил:

Чапурина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 22500 рублей, проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Чапуриной Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4777 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскана в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Чапурина Д.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. между Чапуриной Д.В. и ООО "Паллада", действующим в соответствии с агентским договором от имени ответчика, был заключен договор о реализации туристического продукта. Аналогичный договор был заключен со вторым туристом - Дадоновым В.А.

В этот же день ООО "Туроператор БГ" (в настоящее время ООО "Библио-Глобус Туроператор") от ООО "Паллада" поступила заявка на бронирование туристического продукта в интересах истца и Дадонова В.А, которая была зарегистрирована в системе бронирования под номером N.

В туристический продукт были включены следующие услуги: авиаперелет Омск - Сочи 15 июня 2021 г, Сочи - Омск 21 июня 2021 г. (2*13533 = 27066 рулей); 2-х местный номер в гостинице "Урал", стоимостью 13652 рубля; медицинская страховка (2*32=64 рубля); трансфер (2*756) = 1512 рублей. Итого, стоимость туристического продукта по заявке N составила 42294 рубля.

Согласно платежному поручению N 43 от 10 июня 2021 г, ООО "Паллада" перечислило ответчику полную стоимость туристического продукта в размере 42294 рубля.

После получения оплаты туроператор разместил ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных билетов в личном кабинете, которые 10 июня 2021 г. были получены ООО "Паллада", для дальнейшей передачи истцу и иным туристам, в чьих интересах забронирован и сформирован туристический продукт.

14 июня 2021 г. истец отказалась от исполнения договора от 9 июня 2021 г. в связи с выявленным у нее вирусным заболеванием и запретом к осуществлению авиаперелета.

Вышеуказанными туристическими услугами воспользовался Дадонов В.А, осуществив поездку в город Сочи, с проживанием в забронированном двухместном номере гостиницы "Урал" в период с 15 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г.

12 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате половины стоимости тура, в размере 22500 рублей, с приложением реквизитов, по которым необходимо произвести оплату.

Разрешая исковое заявление мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, документально подтвердившие сведения о фактически понесенных туроператором расходах, связанных с реализацией туристического продукта по договору от 9 июня 2021 г. в размере стоимости авиаперелета Омск-Сочи на сумму 6766 рублей 50 копеек, учитывая общую сумму оказанных услуг в размере 42294 рубля, из которых стоимость авиаперелета Омск - Сочи, Сочи-Омск 27066 рублей (2*13533), стоимость проживания в 2-х местном номере в гостинице "Урал" в размере 13652 рубля, стоимость медицинской страховки 64 рубля (2*32), стоимость трансфера 1 512 рублей, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 7554 рубля 50 копеек, из которых стоимость перелета Сочи-Омск в размере 6766 рублей 50 копеек (13533/2), стоимость медицинской страховки 32 рубля и трансфера в размере 756 рублей, и об отсутствии оснований для взыскания с туроператора оставшейся суммы денежных средств, причитающихся на туриста, воспользовавшегося туром, фактически понесенных расходов, связанных со стоимостью авиаперелета Омск-Сочи на сумму 6766 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Нормами ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения по инициативе пассажира воздушного судна действие договора воздушной перевозки пассажира, но не договора фрахтования воздушного судна.

Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно с авиаперевозчиком договор перевозки пассажира не заключал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

ООО "Библио-Глобус Туроператор" договор фрахтования воздушного судна не заключал, ответчик не является стороной договора перевозки, а выступал лишь посредником по приобретению билетов. Об этом свидетельствуют маршрут-квитанции электронных билетов, согласно которым авиабилеты выданы АО "Ред Вингс" и выполняемая перевозка подчиняется условиям и правилам перевозки, включенным в данные электронные билеты

Суды верно пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов по маршруту Омск-Сочи с ответчика не имеется. Каких-либо сбережений стоимости авиабилета, приобретенных для истца по невозвратному тарифу, со стороны ответчика не имеется.

8 декабря 2021 г. ООО "Библио-Глобус Туроператор" денежные средства в размере 7984 рубля возмещены истцу.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, так как в нарушение вышеуказанных норм закона только в ходе рассмотрения дела в суде были перечислены денежные средства, с ответчика, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 4777 рублей 25 копеек, размер которого определен от размера требований истца, признанных судом обоснованными, которые составили 7554 рубля 50 копеек и суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился, что определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует конституционным принципам уважения достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, истец отказалась от договора оказания услуг по реализации туристского продукта не в связи с нарушениями обязанностей туроператором, а по собственному желанию в связи с состоянием здоровья, по причинам, не связанным с качеством оказания услуг ООО "Туроператор БГ".

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил несение фактических расходов на авиаперелет маршрутом "Омск ? Сочи" несостоятельны, поскольку документами, подтверждающими факт несения затрат по заявке, забронированной в интересах истца являются: калькуляция тура по брони N от 9 июня 2021 г.; калькуляция тура по брони N; отчет агента модификация бронирования с учетом фактических затрат; отчет агента ООО "Туроператор БГ" о реализации перевозок АО "Ред Вингс"; маршрут-квитанция электронного билета N.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется. В этой связи решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленного вида неустойки является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 78-КГ19-57, 2-5577/2018 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку решение принято при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапуриной Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова