Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14611/2022[88-15075/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-002709-67 по иску Дубровской Галины Николаевны к акционерному обществу "ОТП Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дубровской Галины Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Дубровской Г.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Г.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2008 г. истец обратилась к представителю АО "ОТП Банк" в здании ТЦ "Панорама" (г. Кемерово, ул. Терешковой, 41) с заявлением о выдаче кредита для оплаты части стоимости приобретаемого товара. Ей был выдан документ, поименованный "Заявление на получение потребительского кредита", который расценивался как оферта к договору N 2010881466 и график платежей с наличием раздела "Важная информация о погашении кредита". Указанные документа представителем банка подписаны не были, какие-либо иные документы истцу не передавались.

Сумма кредита составила 54 550 руб, ставка по договору 41 % годовых на 7 месяцев, сроком погашения до 1 июня 2009 г.

21 января 2009 г. она осуществила досрочный возврат кредита, уплатив проценты за период фактического пользования кредитными средствами, т.е. на день возврата всей суммы.

Между тем, при обращении за ипотечным кредитованием, было установлено, что АО "ОТП Банк" разместило в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" отрицательную кредитную историю, что повлекло отказ банков в ипотечном кредитовании.

18 ноября 2019 г. она обратилась в АО "ОТП Банк" (офис в г. Кемерово) с заявлением о предоставлении копий всех документов по кредитному договору N 2010881466 от 1 ноября 2008 г.: копии кредитного со всеми приложениями; заявление на получение потребительского кредита; графика платежей; выписку по лицевому счету N; платежных документов по оплате потребительского кредита на сумму 57 087, 31 руб.; копии договора уступки права требования по данному кредиту.

Документы банком предоставлены не были. Согласно предоставленной справке N от 18 ноября 2019 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по договору N 2010881466 от 1 ноября 2008 г, заключенному с Дубровской Г.Н, в размере 6 461 руб. коллекторскому агентству ООО "ЭОС", куда и было предложено обратиться за документами.

28 апреля 2020 г. заявление о предоставлении соответствующих документов было направлено в адрес ООО "ЭОС", получено адресатом 29 мая 2020 г, однако до настоящего времени документы не представлены.

Учитывая, что истребование документов по кредиту обусловлено фактом несогласия с информацией, содержащейся в кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" истец обратилась с соответствующим заявлением в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Согласно ответам АО "Национальное бюро кредитных историй" от 18 июня 2020 г. и от 24 июля 2020 г. кредитная история оставлена без изменений. Аналогичный ответ от 25 мая 2020 г. получен от ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Вместе с тем, АО "ОТП Банк" разместив отрицательную информацию в кредитной истории, документально задолженность по кредиту до настоящего времени не подтвердило.

Претензионные требования от 6 ноября 2020 г. о предоставлении ответчиками в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" достоверной информации для изменения кредитной истории до настоящего времени не удовлетворены.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие необходимости вести с ответчиками длительные бесполезные переговоры. Нервные стрессы приводили к физическим страданиям, которые выражались в нестабильности артериального давления и головным болям. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец просила признать неправомерными действия АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" по передаче недостоверной информации в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о наличии задолженности по договору N 2010881466 от 1 ноября 2008 г. с ОАО "ОТП Банк", обязать АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения в кредитной истории о наличии задолженности по указанному договору, подать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" достоверную информацию для изменения кредитной истории Дубровской Г.Н. по кредитному договору N 2010881466 от 1 ноября 2008 г. с ОАО "ОТП Банк", сообщив об изменении статуса кредита "просрочен" на статус "счет закрыт" с датой закрытия 21 января 2009 г. без просрочки; выдать справку о полном погашении по указанному кредитному договору и закрытии счета заемщика N; взыскать с АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей - с каждого; штраф в размере 50% от присужденных к взысканию суммы.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, Дубровской Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ОТП Банк", ООО "ЭОС" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Дубровская Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на необоснованное возложение на неё обязанности по доказыванию отсутствия задолженности, поскольку обязанность доказать ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору и правомерность предоставления соответствующих сведений в бюро кредитных историй относится к бремени доказывания ответчика. Также истец ссылается на представленный ею расчет исполнения обязательств в сумме 57 087, 31 руб. 21 января 2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Дубровскую Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2008 г. между Дубровской Г.Н. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N2010881466, в соответствии с условиями которого Дубровской Г.Н. предоставлен кредит в размере 54 550 руб, сроком на 7 месяцев, под 41% годовых, для обслуживания которого был открыт счет N.

26 марта 2015 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г. в размере 6 461 руб. коллекторскому агентству ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N от 16 декабря 2011 г, копия которого представлена в материалы дела, что отражено в справке АО "ОТП Банк" от 18 ноября 2019 г.

Сведения об указанной задолженности по кредитному договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г. содержатся в АО "Национальное бюро кредитных историй" и у ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Из ответа АО "Национальное бюро кредитных историй" на заявление истца об исключении сведений о наличии кредитной задолженности от 5 июня 2020 г. следует, что кредитная история оставлена без изменений, на основании данных, полученных от ООО "ЭОС".

Согласно ответу ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" от 25 мая 2020 г. на аналогичное заявление истца, после проведенной проверки источник не скорректировал информацию по договору, в связи с чем кредитная история оставлена без изменений.

Полагая свои права нарушенными в связи с размещением сведений о кредитной задолженности по договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г, истец Дубровская Г.Н. обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ (далее - Закон о кредитных историях), статьями 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного долга перед банком, которым представлена выписка по счету истца, отражающая движение денежных средств, которая не содержит сведений о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" имеются сведения о непогашенной задолженности по кредитному договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г, заключенному Дубровской Г.Н. с ОАО "ОТП-Банк".

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Принимая во внимание приведенные положения закона, при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что на источника формирования кредитной истории, в частности, кредитора в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации об имеющейся задолженности в бюро кредитных историй.

Таким образом, такая информация подлежит исключению из кредитной истории в случае установления факта погашения задолженности субъектом кредитной истории, т.е. лицом, в отношении которого формируется кредитная история, и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно сведениям из кредитных историй Дубровской Г.Н. в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г, заключенному с ОАО "ОТП-Банк". Из кредитной истории в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" следует, что размер задолженности по данному договору составляет 4 929, 54 руб, последний платеж был внесен 1 июня 2009 г. Указанные сведения соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счетам по кредитному договору N2010881466, содержащей информацию о всех операциях по договору - о начислении процентов и поступлении денежных средств на счет, указанный в заявлении заемщика на получение потребительского кредита N, открытый истцу. Из выписки следует, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 4 929, 54 руб, последний платеж осуществлен истцом 1 июня 2009 г.

Данный размер задолженности указан в ответе ООО "ЭОС" на обращение истца, в котором помимо названной суммы также указана общая сумма задолженности в размере 6 460, 63 руб. с учетом суммы процентов 1 504, 08 руб.

Ссылка истца на погашение всей суммы кредита с учетом процентов в январе 2009 г, обоснованная тем, что в кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" содержатся сведения о том, что последний платеж был осуществлен 21 января 2009 г, и на указанную дату было выплачено 57 087 руб, при сумме кредита 54 550 руб, что свидетельствует о полном погашении задолженности, не может быть принята во внимание, учитывая, что в данной кредитной истории также содержится информация о задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2008 г. в сумме 6 460 руб, факт полного погашения задолженности опровергается вышеуказанной выпиской по счетам кредитного договора, отражающей движение денежных средств и содержащей данные о размере денежных сумм и датах внесения платежей заемщиком Дубровской Г.Н. в счет исполнения обязательств по договору.

Довод истца о том, что факт наличия задолженности подлежал доказыванию ответчиками АО "ОТП-Банк" и ООО "ЭОС", является несостоятельным, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств по договору в силу положений статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника, однако истец Дубровская Г.Н. никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору N2010881466 от 1 ноября 2008 г. не представила.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Галины Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи