Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14645/2022[88-15083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-006852-64 по иску Лапина Николая Петровича к ООО "Центр правовой поддержки" о признании сделок недействительными, возмещении ущерба, вреда здоровью, по кассационной жалобе Лапина Николая Петровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Центр правовой поддержки" о признании сделок недействительными, возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года обратился за юридической помощью в ООО "Центр правовой поддержки".

Представитель ответчика обозначил стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб, он на тот момент не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение ответчиком в связи с чем, подписал договор об оказании услуг.

После предъявления к нему встречного искового заявления его бывшей женой, по настоянию ответчика им было подписано соглашение к договору об оказании юридических услуг с увеличением их стоимости на 10 000 руб.

Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства он, в отличие от ответчицы, рассматривался только с отрицательной стороны, в связи с чем, с марта 2021 года у него появились подозрения в добросовестности выполнения его представителями своих обязательств по договору и соглашению.

Указывает, что 04 марта 2021 г. при рассмотрении дела с его женой из-за дачи заведомо ложных показаний свидетелей ему пришлось проходить судмедэкспертизу, стоимость проведения которой составила 23 250 руб, в связи с чем он был вынужден заключить кредитный договора в ПАО Сбербанк с большим размером процентов сроком до 2023 года.

Полагает, что его представители ФИО3 и Маценко М.И. все это время не исполняя своих обязательств по договору, не защищая должным образом его интересы, чем довели его до отчаяния, потери веса.

Истец просил признать заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг и соглашение к нему недействительным, взыскать с ответчика 123 167 руб, из которых: уплаченные по договору суммы - 45 000 руб. и 3 000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб.; кредит -73 067 руб, а также 30 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, упущенную выгоду в размере 21 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, исковые требования Лапина Н.П. к ООО "Центр правовой поддержки" о признании сделок недействительными, возмещении ущерба, вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапин Н.П. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что доказательства представления ООО "Центр правовой поддержки" интересов Лапина Н.П. были представлены ответчиком в последнее судебное заседание и в этом же судебном заседании было вынесено решение по делу.

Ответчик не осуществлял представление интересов Лапина Н.П.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении в дело новых доказательств. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда отказала в приобщении новых доказательств, так как представленные документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. между ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) в лице представителя Маценко М.И. и Лапиным Н.П. (заказчик) был заключен договор N ОМ-1910204 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 35 000 руб, выплачивается заказчиком в размере 27 000 руб. - 31 октября 2020 г, при этом заказчик вносит предварительную сумму в размере 8 000 руб.

Соглашением N 279 от 26 декабря 2020 г. об изменении условий договора об оказании услуг N от 19 октября 2020 г. внесены изменения в пункт 3.1. договора, указано, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 45 000 руб.

Истец указывает, что решением Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования его (Лапина Н.П.) к ФИО10 определен порядок общения Лапина Н.П. "данные изъяты" в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Н.В. к Лапину Н.П. об ограничении в родительских правах отказано.

Ссылаясь на недобросовестность представителей ООО "Центр правовой поддержки", введение его в заблуждение относительно результата оказываемых ему услуг, не предоставления возможности ознакомиться с условиями договора, а также ненадлежащее исполнение представителями ООО "Центр правовой поддержки" своих обязанностей по договору, Лапин Н.П. обратился в суд с требованиями о признании договора об оказании юридических услуг с соглашением к нему недействительным, взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт исполнения ООО "Центр правовой поддержки" своих договорных обязательств по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-29/2021 по спору об определении порядка общения с ребенком и об ограничении в родительских правах, объем выполненной правовой работы, не усмотрел правовых оснований для признания заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и соглашений к нему недействительными.

Основания для взыскания с ответчика сумм, которые он уплатил за оказанные юридические услуги также судом первой инстанции не установлено.

Не установив нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при заключении договоров стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, исполнителем услуги оказаны частично, сумма 17 500 руб. доказательств подписания договора и соглашения под влиянием заблуждения истцом суду не представлено, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден.

Как правомерно установлено судами, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Обоснованно судебными инстанциями учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возврата исполнителем заказчику стоимости фактически оказанных юридических отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца Лапина Н.П. о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, его ходатайства не разрешались, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из материалов дела все заявленные ходатайства в судебных заседаниях 30 сентября 2021 г, 21 октября 2021 г, 18 ноября 2021 г. были разрешены судом. Вопреки доводам кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства не были заявлены.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики ограничили свои действия лишь поддержанием иска, не предоставили ему гарантий получения положительного решения, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Николая Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова