Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14740/2022[88-15159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0035-01-2021-001315-25 по иску администрации г. Иркутска к Рачкевичу Дмитрию Витальевичу, Рачкевич Юлии Анатольевне о приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. - Смолиной М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Рачкевич Ю.А. - Долгих И.Л, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации - Дервцовой Д.А. и третьего лица - Эндельгарда Д.А, возражающих против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с уточненным иском к Рачкевичу Д.В, Рачкевич Ю.А, в котором просит обязать Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа навеса из металлоконструкций, возведенного на примыкающей к квартире N открытой террасе; взыскать с Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку 1 000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А, - собственники квартиры N в доме "адрес", при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома произвели реконструкцию путем возведения навеса из металлоконструкций на примыкающей к их квартире открытой террасе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

По определению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда, в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в прежнее состояние путем демонтажа навеса из металлоконструкций, возведенного на примыкающей к квартире N открытой террасе. В пользу администрации г. Иркутска с Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. взыскана судебная неустойка в размере по 1 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 25 марта 2022 г.

Представителем Рачкевича Д.В, Рачкевич Ю.А. - Смолиной М.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отметить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021, оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г. без изменения.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции полностью, всесторонне объективно не проверил все материалы гражданского дела, что является существенным нарушением гражданского процессуального закона; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ответчиками произведены работы по замене тканевого навеса и устройству на террасе солнцезащитного козырька; данное сооружение не крепится к фасаду жилого дома, не изменяет площадь капитального строения (ни площади квартиры, ни площади жилого дома), не меняет конструктивные элементы жилого дома; администрация г. Иркутска и третье лицо экспертизу не оспорили, рецензию не представили, мотивированного и обоснованного ходатайства для проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Законность апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N в доме "адрес" являются Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А.

Согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от 23.09.2020 г. N 01-20/1552 ответчиками на прилегающей к их квартире террасе открытого типа возведен навес из металлических конструкций с крышей из сотового поликарбоната, частично покрытой рулонным материалом. Металлические стойки навеса крепятся к бетонным блокам посредством болтового и сварного соединений. Бетонные блоки уложены на покрытие (из тротуарной плитки) крыши находящегося ниже этажа. Конструкции металлического каркаса и металлической крыши соединены посредством сварного соединения. Наружные размеры навеса: длина 6, 9 м, ширина 5, 7 м, средняя высота 2, 8 м; рядом с навесом возведено еще одно некапитальное строение из металлических конструкций, с частичной обшивкой из сотового поликарбоната. Металлические стойки крепятся к покрытию (из тротуарной плитки) крыши нижележащего этажа посредством болтового соединения. Конструкции металлического каркаса и металлической крыши соединены посредством сварного соединения. Примерные наружные размеры: длина 3, 7 м, ширина 2, 8 кв.м, высота 2, 5 м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 25-03/08-2021 ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" определено, что на примыкающей к квартире N открытой террасе жилого дома "адрес" возведены объекты некапитального строительства: навес и легкое архитектурное сооружение (беседка, шатёр, тент); переустройство, перепланировка, реконструкция при возведении навеса не производились, иные изменения на террасе, свидетельствующие о произведенной реконструкции, переустройстве, не установлены. Спорный навес из металлоконструкций смонтирован только на открытой террасе, с большей долей вероятности можно предположить, что проектной и строительной документацией при строительстве и вводе в эксплуатацию данный навес не предусмотрен; возведенный навес соответствует строительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертом установлено, что установка навесов из ткани на открытых террасах была изначально заложена в проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное строение не является объектом капитального строительства, произведенные ответчиками работы не относятся к реконструкции и на их проведение не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в результате проведения работ по возведению некапитального навеса из металлических конструкций уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку терраса как вспомогательное помещение не является общим имуществом, включена в общую площадь квартиры ответчиков, что дает им право без получения разрешения иных собственников при соблюдении установленных норм и правил производить переустройство принадлежащего им жилого помещения.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции обоснованно не поддержал, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска, признав доводы ответчиком несостоятельными, при этом исходил из следующего.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом также установлено, что из договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г. N 1438/0159230 следует, что Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 4 комнат, общей площадью 172, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 148, 7 кв.м.

Принадлежность ответчикам квартиры по вышеуказанному адресу площадью 172, 3 кв.м. подтверждена выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 15 августа 2010 г. в состав указанной площади включены следующие помещения: жилые комнаты площадью 54, 8 кв.м, 51, 3 кв.м, 22 кв.м, 20, 6 кв.м, кухня площадью 16 кв.м, санузлы площадью 3 кв.м. и 4, 6 кв.м.

Доказательства принадлежности ответчикам террасы в качестве части их квартиры в деле отсутствуют. Технические паспорта от 15 августа 2010 г, 15 января 2021 г, в которых в составе частей квартиры указана терраса площадью 110, 1 кв.м, не относятся к правоустанавливающим документам, не подтверждают права ответчиков на террасу, являющуюся одновременно крышей нижерасположенного этажа, то есть не предназначенную для использования лишь собственниками квартиры, имеющими выход на нее из своего жилого помещения.

Из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 23 сентября 2020 г. N 01- 20/1552, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 25- 03/08-2021 усматривается, что металлические конструкции спорного строения крепятся к поверхности крыши нижерасположенного этажа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возведение ответчиками сооружений (навес, архитектурное сооружение) влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон в сложившихся правоотношениях, апелляционный суд, установив, что ответчиками самовольно возведен навес (изменивший, кроме того, фасад жилого дома) на крыше, которая включена в состав общего имущества в многоквартирном доме (и терраса (часть крыши) не включена в общую площадь квартиры), согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование части крыши данного дома путем передачи общего имущества в обладание ответчиков, создавших на террасе помещения для собственных нужд, присоединивших их к своей квартире в качестве ее части (перепланировка) не получено (и в дело таковое не представлено), возникшие на террасе конструкции не предусмотрены проектной документацией (отсутствовали при вводе дома в эксплуатацию), использована часть общего имущества, что повлекло изменение режима его использования, доказательств соответствия их требованиям пожарной безопасности не имеется, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом и его недобросовестного поведения, вопреки позиции ответчиков, судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе со ссылкой на судебную экспертизу), являющиеся предметом рассмотрения апелляционного суда и получившие его должную правовую оценку, не имеют правового значения для данного спора при установленных фактических обстоятельствах дела и не влияют на законность принятого апелляционного определения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определение

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи