Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14743/2022[88-15403/2022]

N 88-15403/2022

г. Кемерово 8 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-696/2021/75; 24MS0075-01-2021-000684-28 по иску Тимохиной Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Петрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тимохиной Ольги Геннадьевны на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 марта 2022 г.

установил:

Тимохина О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Тимохина О.Г. с учетом уточнения требований просила признать договор об оказании юридических услуг N от 11 февраля 2021 г, заключенный с ИП Патрушевым Ю.В, расторгнутым с 16 февраля 2021 г. на общую сумму 45 000 рублей, взыскать с ИП Патрушева Ю.В. сумму основного долга в размере 15000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 27 500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе городе Красноярска от 8 июня 2021 г. исковые требования Тимохиной О.Г. к ИП Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе городе Красноярска от 8 июня 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, исковые требования Тимохиной О.Г. к ИП Патрушеву Ю.В. о защиту прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ИП Патрушева Ю.В. в пользу Тимохиной О.Г. взысканы неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 3 300 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 3150 рублей, судебные расходы в сумме 27500 рублей; с ИП Патрушева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей; в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе города Красноярска от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Тимохина О.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на несогласие с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции и как следствие суммы взысканного штрафа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. между ИП Патрушевым Ю.В, как исполнителем и Тимохиной О.Г, как заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: подготовить выписку из ЕГРП; запрос в нотариальную палату, запрос в Свердловский районный суд, правое заключение (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 рублей посредством кредитной карты ПАО "МТС БАНК" подтвержден представленными истцом справкой о текущей задолженности (т. 1 л.д. 14), выпиской по счету (т. 1 л.д. 15), заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской каты с условием кредитования (т. 1 л.д. 16-18), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 19-20), расширенной выпиской по счету, представленной по запросу суда (т. 1 л.д. 87-88). Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

13 февраля 2021 г. между ИП Патрушевым Ю.В. и Тимохиной О.Г. заключено соглашение к договору от 11 февраля 2021 г, которым п. 1.2 договора следует читать в новой редакции: "Представительство интересов заказчика на стороне ответчика по иску Ржевской Елены Геннадьевны в Свердловском районном суде" (т. 1 л.д. 51).

Условия договора сторонами не оспорены.

Согласно подписанным сторонами актам и отчетам о проделанной работе, ИП Патрушев Ю.В. оказал, а Тимохина О.Г. приняла оказанные ей услуги: 11 февраля 2021 г. - выработка правовой позиции по делу, интервьюирование клиента, на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 52, 53); 17 февраля 2021 г. - представление интересов в Свердловском районном суде, на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с п. 3.2. договора N от 11 февраля 2021 г. заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15 февраля 2021 г. Тимохина О.Г. обратилась к ответчику с заявлением (отправлено электронное письмо 16 февраля 2021 г.), в котором просила расторгнуть заключенный 11 февраля 2021 г. договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, указывая, что целью обращения к ИП Патрушеву Ю.В. была обещанная им бесплатная консультация по поводу поданного в суд заявления о признании её (Тимохиной О.Г.) недееспособной, в то время как, ею уже был заключен с иной организацией договор об оказании платной юридической консультации для решения данного вопроса; вместо бесплатной консультации она была введена в заблуждение, ей были навязаны услуги, на оплату которых она была вынуждена взять кредит (т. 1 л.д. 21-22).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное заявление получено ответчиком 24 февраля 2021 г. (т. 1 л. д. 23).

18 марта 2021 г. в ответе на заявление истца ИП Патрушев Ю.В. указал, что стоимость оказанных им услуг составляет 20 000 рублей, готов удовлетворить требования истца о возврате 30 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

Денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены ИП Патрушевым Ю.В. истцу, что подтверждается копией чека ПАО "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства Тимохина О.Г. подтвердила получение денежных средств в указанном размере.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны ответчиком частично, а в части не оказанных услуг договор между сторонами расторгнут, разница в размере 30 000 рублей возвращена ответчиком в пользу истца, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи не согласился с данным выводом мирового судьи, в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка содержанию заявления об отказе от договора применительно к фактическим обстоятельствам, так как истица обращаясь с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг с ИП Патрушевым N от 11 февраля 2021 г. ссылалась на то, что обращаясь к ответчику она ставила цель получить бесплатную юридическую консультацию и выработать альтернативную правовую позицию относительно заключенного ею договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2021 г. с Сосковым В.В.

Поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка содержанию заявления истца об отказе от договора применительно к фактическим обстоятельствам и надлежащая правовая оценка содержанию заявления истца об отказе от договора в соответствии с правовыми нормами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, когда такой отказ от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, что установлено судом апелляционной инстанции, то соответственно, мировым судьей немотивированно сделан вывод об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, мировой судья установив, что заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком 24 февраля 2021 г, ответчик 18 марта 2021 г. возвратил только частично 30000 рублей, не дал правовую оценку заявленного истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств со ссылкой на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату и за просрочку которого применяется мера ответственности как за просрочку исполнения денежного обязательства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, отметил, что эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, как и не было учтено мировым судьей, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца Тимохиной О.Г. от договора об оказании юридических услуг не был мотивирован тем, что услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, отказ истицы мотивирован был тем, что она не нуждалась в данного вида услугах, так как у нее уже имелся договор об оказании юридических услуг с иным лицом, также истица ссылалась на то, что ей не были оказаны услуги ответчиком и она не подписывала акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истица, изложенные в заявлении от 15 февраля 2021 г. об отказе от выполненных работ в совокупности и взаимосвязи с договором об оказании юридических услуг, с актами выполненных работ от 11 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г, приходит к выводу о том, что истице были оказаны ответчиком ИП Патрушевым юридические услуги частично на сумму 20000 рублей.

Истец подписала акты выполненных работ, без какого-либо обоснования и замечаний, при этом факт надлежащего выполнения работ и их соответствие условиям договора, ею не оспорены.

В дальнейшем, истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика 15 февраля 2021 г. письменный отказ, который ответчиком получен 24 февраля 2021 г, что соответствует требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг за период с 7 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о размере неустойки 3 % за каждый день просрочки. Указанные доводы отклонены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 9 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 9 000 рублей, исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора в порядке образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату и за просрочку которого применяется мера ответственности как за просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку которого рассчитывается неустойка исходя из положений ст.22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг за период с 7 марта 2021 г. (спустя 10 дней для добровольного исполнения требований после получения указанного требования ответчиком 24 февраля 2021 г.) по 17 марта 2021 г. (до даты оплаты денежных средств ответчиком - 18 марта 2021 г.), которая рассчитывается следующим образом: 30000 руб. * 1%*11 дней = 3300 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения прав потребителя Тимохиной О.Г. ответчиком ИП Патрушевым Ю.В. - как исполнителем по договору об оказании юридических услуг установлен, на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" счёл, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в следующем размере 3150 руб. (3300 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда = 6300 руб. х 50%).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова