Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14750/2022[88-14972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2022; 42RS0005-01-2022-000724-06 по иску Чекалева Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекалева Алексея Павловича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Чекалева А.П. - Кузьмина К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекалев А.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по договору от 27 августа 2020 г. в размере 152 700, 65 руб, неустойку за период с 16 августа 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 152 700, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чекалев А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Чекалева А.П. - Кузьмин К.О, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2020 г. между Чекалевым А.П. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 510 925, 68 руб, в том числе 1 330 000 руб. на оплату автомобиля и 180 925, 68 руб. на оплату иных потребительских услуг со сроком возврата 8 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 27 августа 2020 г. процентная ставка установлена в размере 14, 5 % годовых, при этом указано, что в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 17, 5 % годовых.

Пунктом 9 указанного договора на заемщика возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб, а также застраховать риски причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования на срок не менее года на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуг добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, обеспечив непрерывность страхования.

27 августа 2020 г. между Чекалевым А.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N СП2.2 от несчастных случаев и болезней на срок с 27 августа 2020 г. по 8 сентября 2025 г. Страховая премия по договору составила 176 185, 68 рублей.

9 апреля 2021 г. Чекалев А.П. досрочно исполнил обязательства перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами.

26 апреля 2021 г. Чекалев А.П. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом сообщило о расторжении договора страхования 29 апреля 2021 г. и отказало в возвращении страховой премии по причине истечения периода охлаждения со дня заключения договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении требований Чекалева А.П. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возможность наступления страхового случая в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору не отпала, существование страхового риска не прекратилось, а наступление страхового случая повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Заемщик при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом первой инстанции также установлено, что договором страхования предусмотрено право страхователя на расторжение договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий, при реализации которого страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Указанным правом истец не воспользовался.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, а выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Как следует из абз. 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что условия договора страхования содержатся в страховом полисе N СП2.2 от 27 августа 2020 г. и Правилах страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом руководителя правового управления ООО "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 г. N Пр/108-1.

В пункте 7 Правил страхования содержится перечень случаев, при которых договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Подпунктом 7.2.2 Правил страхования предусмотрено, что отказ страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

Из пункта 5.3 страхового полиса следует, что проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующим положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), б) основаниями отказа в страховой выплате, в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

В соответствии с пунктом 4.2 страхового полиса период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

При этом из условий договора страхования не следует, что он прекращает свое действие после досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, а страховое возмещение не будет выплачено в случае наступления страхового случая после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что справедливо учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 страхового полиса, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Условиями заключенного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, в том числе и после полного досрочного исполнения кредитных обязательств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения сохраняются, размер такого возмещения не равен нулю, что указывает на то, что досрочным исполнением кредитных обязательств существование страхового риска не прекратилось, следовательно, не прекратились и обязательства сторон по спорному договору страхования, любое событие, предусмотренное договором страхования, повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Чекалева А.П. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что условиями договора страхования, в частности, п. 4.6 договора и графиком уменьшения выплаты страхового возмещения, установлено, что страховая сумма по договору является изменяемой и уменьшается пропорционально задолженности по кредиту, указанные доводы отклонены. С учетом того, что условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании, возможность возврата страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не предусмотрена, сумма страхового возмещения в таком случае не равна нулю, указанные истцом обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доводы истца о недействительности условий договора страхования не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается истец, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах, по договорам, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 г. N 35-КГ17-14 по требованию к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей заемщиком работы, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебные акты оставлены без изменения, поскольку условия программы страхования не предусматривают такое основание для досрочного прекращения их действия, как досрочное погашение кредита, возврат платы в случае отказа от участия в программе страхования по истечении 14 дней со дня присоединения к программе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 г. N 4-КГ19-25 по требованию к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что в удовлетворении иска отказано, так как досрочное погашение кредита истцом, а также просьба отключить от программы страхования не влекут в силу ст. 958 ГК РФ обязанность банка возвратить часть уплаченной за подключение к программе страхования суммы; информация о плате за подключение к программе страхования соответствовала ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от нее.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действует с 1 сентября 2020 г, договор заключен 27 августа 2020 г, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чекалевым А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова