Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14759/2022[88-15383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2021 (22RS0068-01-2020-009359-39) по иску Крупица Светланы Ивановны к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Алтайского края, Русинову Илье Павловичу, Рязанцеву Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

по кассационной жалобе Крупица Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупица С.И. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанову И.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 г. в результате падения кирпичей из кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 118 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Гайя, государственный регистрационный знак N. Собственниками указанного здания являются администрация муниципального образования - городской округ город Барнаул и Русанов И.П. Стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 287 711, 50 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков, а также Рязанцева К.С. в счет возмещения материального ущерба 311 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанова И.П, Рязанцева К.С. в пользу Крупица С.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 218120 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 625 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Крупица С. И. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 769 руб. 38 коп.

С комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Русанова И.П, Рязанцева К.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаул Алтайского края солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 1 858 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взысканы 37800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Крупица С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2257 руб. 08 коп. С Русанова И. П. и Рязанцева К. С. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 307, 78 руб.

Крупица С. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых актов судами существенно были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно сделаны выводы о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для ремонта автомобиля должны быть использованы бывшие в употреблении детали. Замена поврежденных деталей на новые не может привести к улучшению транспортного средства, поскольку данных о повышении в этом случае рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 сентября 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Гайя произошло падение кирпичей из кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 1186.

Собственниками указанного здания являются Рязанцев К.С, Русанов И.П. и комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Винокурцева А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя при условии приобретения бывших в употреблении (контрактных) деталей на день происшествия 14 сентября 2019 г, округленно составила 54000 рублей.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя на дату происшествия 14 сентября 2019 г. составила 311 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, на стене которого имелись разрушения кирпичной кладки в виде выпадения кирпичей, и определилстепень вины в причинении вреда истца в размере 30%, ответчиков 70%. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 218120 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного повреждением автомобиля. При этом не согласился с размером ущерба, определенного судом к взысканию, указав, что с учетом выводов, изложенных в заключении ИП Винокурцева, замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства, при несопоставимо высоких расходах на их приобретение, в связи с чем взыскал с ответчиков пользу истца сумму ущерба, исходя из условий приобретения бывших в употреблении (контрактных) деталей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях истца грубой неосторожности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При определении размера ущерба, судом апелляционной инстанции приняты выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП Винокурцева, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Тойота Гайя г/н N на день происшествия 14.09.2019 г, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, составляет 192900 руб.

При этом экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии приобретения бывших в употреблении (контрактных деталей) деталей, с указанием, что замена поврежденных деятели на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ИП Винокурцева, и положив его в обоснование принятого решения, не дал оценки содержанию данного заключения и выводам эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба, причиненного истцу, нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертО.Н. Данилова