Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14774/2022[88-15023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Мирошниченко Эдуарда Александровича к Зяблицкому Ивану Ивановичу о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Зяблицкого Ивана Ивановича к Мирошниченко Эдуарду Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Мирошниченко Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко Э.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Черняк С.Н. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес". В обоснование требований указал, что отец истца ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом площадью 71, 1 кв. м, на земельном участке по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец стал проживать в доме со своим отцом, и по его предложению с его согласия начал строительство пристроя к дому без получения разрешения на строительство, на собственные средства, площадь жилого дома в результате реконструкции составила 117, 7 кв. м. При жизни отца оформить пристрой, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО9 умер. После его смерти, право собственности на жилой дом площадью 71, 1 кв. м, оформлено на ответчика Черняк С.Н. как наследника по завещанию. Учитывая, что истцом осуществлено строительство пристроя, за счет которого увеличилась площадь жилого дома, просит признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок по "адрес", за Черняк С.Н. - 3/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 года, постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Э.А. удовлетворить.

Признать за Мирошниченко Эдуардом Александровичем право собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 117, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Мирошниченко Эдуардом Александровичем право собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Черняк Светланой Николаевной право собственности на 3/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 117, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Черняк Светланой Николаевной право собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Мирошниченко Эдуарда Александровича и Черняк Светланы Николаевны на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о прекращении государственной регистрации права собственности Черняк Светланы Николаевны на жилой дом площадью 71, 1 кв.м, на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г. постановлено указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Мирошниченко Эдуарда Александровича к Зяблицкому Ивану Ивановичу и встречное исковое заявление Зяблицкого Ивана Ивановича к Мирошниченко Эдуарду Александровичу.

Признать за Мирошниченко Эдуардом Александровичем право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 117, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Мирошниченко Эдуарда Александровича о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Признать за Зяблицким Иваном Ивановичем право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 117, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зяблицкого Ивана Ивановича, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Мирошниченко Эдуарда Александровича к Черняк Светлане Николаевне прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Мирошниченко Эдуардом Александровичем на 2/5 доли в праве общей долевой собственности и за Зяблицким Иваном Ивановичем на 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе Мирошниченко Э.А. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 2/5 доли спорного земельного участка. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда о том, что в договоре на реконструкцию жилого дома не определены условия на которых передается право собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мирошниченко А.Г. являлся собственником жилого дома, общей площадью 71, 1 кв. м, и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенных в "адрес".

При жизни им заключен договор на реконструкцию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с истцом, по которому Мирошниченко Э.А. с согласия собственника жилого дома и земельного участка обязуется произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по "адрес", путем возведения к существующему жилому дому пристройки в два этажа размерами 4, 5 м. на 7, 8 м. на железобетонном фундаменте с балконом размерами 7, 8 м. на 1, 7 м. и крышей в продолжение к существующей. По окончании реконструкции у исполнителя возникает право собственности на долю в указанных жилом доме и земельном участке.

Судами также установлено, что истец, без получения разрешения на строительство возвел пристрой к названному жилому дому общей площадью 46, 6 кв.м, что привело к увеличению общей площади жилого дома до 117, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После его смерти право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" перешло к Черняк С.Н.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ "РусЭксперТ", общая площадь реконструированного жилого дома с учетом пристроя составляет 117, 7 кв.м, реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, его эксплуатация не нарушает прав и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Черняк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подарила принятый по наследству жилой дом и земельный участок Зяблицкому И.И.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, признании права собственности на самовольную постройку с распределением долей исходя из заявленных требований, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия, проверяя апелляционное определение в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в признании за ним права собственности на земельный участок пропорционального его доле в жилом доме, исходя из единства судьбы земельного участка и дома, несогласии с выводами суда об отсутствии в договоре на реконструкцию жилого дома условий на которых передается право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право собственности Зяблицкого И.И. на спорный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не был признан недействительным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Дарителю Черняк С.Н, земельный участок, на котором расположен жилой дом перешел в собственность по наследству, что не оспорено в рамках состязательного процесса. Наследодателю участок предоставлен под дом, существующий до реконструкции в с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок в соответствии со п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть применена к спорным отношениям, поскольку право собственности у истца на долю в спорном доме возникло не по основаниям, указанным в данной статье, а на основании судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, земельный участок сформирован и использовался для дома до его реконструкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права собственности на долю в праве на земельный участок служить не может, поскольку не определяет условий, на которых такое право передается, не индивидуализирует передаваемый в собственность объект недвижимого имущества. Кроме того, реконструкция в установленном законом порядке не проводилась, разрешения истцом получены не были, что явилось основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом путем определения порядка пользования земельным участком в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи