Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14817/2022[88-15317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5301/2021 (04RS0018-01-2021-008327-43) по иску Гаськовой Тамары Алексеевны к Гаськову Сергею Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Гаськова Сергея Сергеевича в лице представителя Ивановой Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Гаськова С. С. - Иванову Т. М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаськова Т.А. обратилась в суд иском к Гаськову С.С, просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее сына ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и возведенного на нем жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Помимо истца, наследником первой очереди является сын наследодателя Гаськов С. С, иных наследников не имеется. До смерти ФИО1 истец проживала с сыном в спорном жилом доме, и выехала только после его смерти к месту жительства старшего сына ФИО6, в связи с невозможностью самостоятельного проживания ввиду преклонного возраста и состояния здоровья. Поскольку на момент смерти ФИО1 истец проживала в спорном жилом доме, являющимся для нее единственным жильем, она полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Решением Октябрьского районного суда от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, исковые требования Гаськовой Т.А. к Гаськову С.С. удовлетворены, установлен факт принятия Гаськовой Т. А. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Гаськов С. С. - Иванова Т. М. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, не был применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что ранее при рассмотрении дела об оспаривании доверенности, выданной Гаськовой Т. А на имя сына ФИО6, данная доверенность была признана недействительной в связи с тем, что Гаськова Т. А. не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта с целью выяснения указанных обстоятельств и назначения судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Кроме того, не учтено, что иск подан и подписан не истцом, так как она не может в полном объеме осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждалось ее поведением в судебном заседании. Судом при вынесении решения были приняты доказательства, не имеющие отношения к установлению факта принятия наследства.

В судебном заседании представитель Гаськова С. С. - Иванова Т. М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что истец Гаськова Т.А. приходится матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гаськов С.С. - сын умершего ФИО1

9 апреля 2020 г. по заявлению ответчика Гаськова С.С. нотариусом ФИО7 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг, открыто наследственное дело N, согласно которому в состав наследственной массы включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль марки 3705ЭС, 2007 года выпуска, денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

3 июня 2020 г. нотариусу ФИО7 подано заявление Гаськовой Г.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 о принятии наследства после смерти сына Гаськова С. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. доверенность от 2 июня 2020г, выданная Гаськовой Т.А. на имя ФИО6, на основании которой последним подано заявление нотариусу о принятии Гаськовой Т.А. наследства, признана недействительной с применением последствий в виде признания недействительным заявления о принятии наследства, поданного ФИО6 от имени Гаськовой Т.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111-1112, 1141, 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непродолжительность периода проживания Гаськовой Т. А. в спорном жилом доме после смерти сына не может служить основанием для выводов об отсутствии со стороны истца действий по фактическому принятию наследства, при этом исходил из того, что со дня приобретения спорного дома Гаськовой Т.А. и его дарения своему сыну ФИО1 4 апреля 2006 г, истец постоянно проживала в нем совместно с сыном ФИО1 одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, имела единый бюджет. На момент смерти ФИО1, Гаськова Т.А. также проживала в спорном жилом доме, пользовалась находящимся в доме, имуществом. С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что на момент открытия наследства, который в соответствии со ст. 1113 ГК РФ определяется смертью наследодателя, истец Гаськова Т.А. проживала совместно с наследодателем ФИО1 в указанном доме, который являлся для нее единственным жилым помещением и постоянным местом жительства. Кроме того, судом также было учтено, что после смерти сына истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, судом сделан вывод о том, что само по себе признание в последующем указанного заявления недействительным, не свидетельствует об отсутствии у Гаськовой Т.А. воли на принятия наследства после смерти сына.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судами, признание недействительным заявления о принятии наследства, поданного ФИО6 на основании доверенности, выданной ему Гаськовой Т. А, не свидетельствует об отсутствии воли последней на реализацию своих прав по принятию наследства. Признание недействительной выданной на имя ФИО6 доверенности также не подтверждает отсутствие воли Гаськовой Т. А. на реализацию своих наследственных прав.

Вопреки доводам кассатора, установление в ином гражданском деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО6 истец не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться основанием для выводов о том, что исковое заявление об установлении факта принятия наследства подписано не истцом, а иным лицом.

Указанные доводы также были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов, обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенным в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что признание в судебном порядке недействительным заявления о принятии наследства, поданного ФИО6, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли его доверителя Гаськовой Т.А. о реализации своих наследственных прав, в том числе и путем фактического принятия наследства, поскольку означало лишь, что на момент выдачи доверенности 2 июня 2020 г. последняя не могла в полной мере понимать значение своих действий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства Гаськовой Т. А. после смерти сына ФИО1 направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО1 истец проживала совместно с наследодателем в спорном жилом помещении, поэтому в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство в виде жилого дома.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами дана оценка факту проживания Гаськовой Т. А. в спорном жилом доме совместно с сыном ФИО1 на момент его смерти, а также обстоятельствам выезда истца из данного жилого дома после смерти наследодателя. При этому указано, что переезд истца к сыну - ФИО6 связан с состоянием ее здоровья, необходимостью осуществления ухода за ней, при этом непродолжительность проживания в спорном жилом помещении после смерти ФИО1 не свидетельствует об отсутствии со стороны истца совершения действий по фактическому принятию наследства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаськова Сергея Сергеевича - Ивановой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова