Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14842/2022[88-15041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Голикова Э.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, признании договора действующим

по кассационной жалобе представителя Голикова Э.А. - Казакова С.В. на решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Э.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, признании договора действующим.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2021 г. между ИП Голиковым Э.А. и администрацией городского округа "Город Чита" был заключен договор N (А) на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, по адресу: "адрес". 4 августа 2021 г. Голикову Э.А. вручено уведомление, согласно которому администрация городского округа "Город Чита" сообщает об одностороннем отказе от исполнения договора N (А) на размещение нестационарного торгового объекта и требует демонтировать уже размещенный на земельном участке объект. С указанными действиями истец не согласен. Указывает, что размещаемый объект не относится к капитальному строению, как это указано в заключении о техническом обследовании строения MП ППАП "Геоплан". Произведенным обследованием и заключением АНО "СУДЭКС" установлено, что возводимое строение не относится к капитальному строению, оно мобильно и может быть собрано и разобрано в небольшой промежуток времени. Ответчиком в соответствии с требованиями пп. 2.4.1 пункта 2.4 договора был согласован проект внешнего облика размещаемого объекта был согласован, в соответствии с п.п. 2.4.4. пункта 2.4 договора Голиковым Э.А. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором "Олерон+". Истец считает, что прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения договорных отношений, так как истец зарегистрировался как самозанятый гражданин, что дает ему возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15 февраля 2021 г. N(А) на основании уведомления администрации городского округа "Город Чита" от 30 июля 2021 г. N, признать договор действующим.

Решением Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Голикова Э.А. - Казаков С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. между ИП Голиковым и администрацией городского округа "Город Чита" по результатам аукциона заключен договор N(а) на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: "адрес", сроком до 14 февраля 2028 г.

30 июля 2021 г. администрацией города в адрес ИП Голикова было направлено уведомление за исх. номером N об отказе от договора на размещение нестационарного объекта, в связи с нарушением условий договора, врученное правообладателю 4 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.2 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления и установления сервитутов (далее по тексту - Порядок), утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 г. N92, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что действия администрации ГО "Город Чита" по одностороннему расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, являются правомерными, в связи с прекращением субъектом торговли в установленном порядке предпринимательской деятельности (на дату принятия решения о расторжении договора и направления уведомления, индивидуального предпринимателя, победителя аукциона с N не существовало); возведением объекта капитального строительства (вместо возведения объекта некапитального строительства).

При этом судом принято во внимание, что согласно заключения о техническом обследовании строения по адресу: "адрес" а, проведенном МП ППАП бюро "Геоплан" по заданию администрации было установлено, что возводимое сооружение относится к капитальному строению, имеет ленточный фундамент, каркас состоит из металлических колонн из профильной трубы, сооружение имеет прочные с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Актом обследования нестационарного торгового объекта от 12 июля 2021 г. комиссией в составе представителей Комитета градостроительной политики, Управления потребительского рынка установлено, что работа по строительству объекта не ведется, хотя срок возведения определен пп. 2.4.1 договора в 6 месяцев, имеются признаки капитального строения.

Согласно экспертному заключению N424/2 1 от 26 июля 2021 г, выполненному АНО "Судекс-Чита" по заданию Голикова Э.А, спорное строение выполняется из сборных металлических конструкций, в качестве фундамента использованы сборные железобетонные конструкции, установленные на бетонную подливку без углубленного и неразрывно связанного с землей фундамента, надежность конструкции обеспечивается за счет неразрывной связи металлических конструкций и армопояса, в конструкции предусмотрена возможность демонтажа и перемещения данной постройки без соразмерного ущерба его назначению.

Из договора от 15 февраля 2021 г. следует, что заключен он с индивидуальным предпринимателем, предметом договора является объект, не относящийся к объектам капитального строительства (п.1.2), также договором предусмотрены обязанности правообладателя, указанные в п. 2.4. Основания расторжения договора предусмотрены разделом 5, п.5.2 которого предусмотрено право уполномоченного органа досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, к которым относятся, в том, числе, невыполнение п.2.4 Договора, нарушение требований к объекту, указанных в п.1.1.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть, осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами; иными правовыми актами или договором.

Установив, что условия договора истцом нарушены: истец утратил статус индивидуального предпринимателя, возведенный объект имеет признаки капитального строительства, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора, принимая во внимание, что возводимый истцом объект согласно п. 6 ст. 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N771-ст, не соответствует определению нестационарного торгового объекта, на размещение которого заключен Договор.

Довод жалобы, что истец, прекратив статус индивидуального предпринимателя приобрел статус "самозанятого", не перестал быть хозяйствующим субъектом, является несостоятельным, согласно выписке из ЕГРИП, 8 июля 2021 г. истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, иных сведений материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что судом не принято заключение АНО "Судек-Чита" в качестве доказательства, также, является несостоятельным, как следует из обжалуемых постановлений, указанное заключение было предметом оценки судов в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голикова Э.А. - Казакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи