Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14854/2022[88-15262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, Судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2021-003903-44 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Беляеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляеву Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2020 г. по вине Беляева Д.С, управлявшего автомобилем "Nissan Tiida" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Subaru Impreza" под управлением ФИО4

Поскольку Беляев Д.С. не оспаривал своей вины в совершении ДТП, оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками ДТП соответствующего извещения. Так как автогражданская ответственность Беляева Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 88 900 руб.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Указанное уведомление ответчиком получено, однако транспортное средство Беляев Д.С. на осмотр не предоставил, в связи с чем страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 88 900 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 867, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства "Nissan Tiida" Беляева В.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г, иск ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом. Уведомление в адрес Беляева Д.С. направлено в срок, установленный п.10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Осуществление выплаты 25 декабря 2020 г. обусловлено тем, что страховщик при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО связан сроками осуществления такой выплаты.

Законодательством не предусмотрено приостановление урегулирования вопроса по возмещению, потерпевшему причиненных ему убытков на период ожидания предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 декабря 2020 г. около 11 час 50 мин в районе "адрес", в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Impreza" под управлением ТимкоК.В. и автомобиля "Nissan Tiida" под управлением Беляева Д.С.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляева Д.С. и ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 декабря 2020 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему убытков по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения N от 21 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в день обращения случай признан страховым, определён размер страхового возмещения и платёжным поручением N от 25 декабря 2020 г. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 88 900, 00 руб..

22 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено почтой в адрес Беляева Д.С.: "адрес", "адрес", указанный им собственноручно в извещении о ДТП, письменное требование от 21 декабря 2020 г. N/А о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, "Nissan Tiida", что подтверждается списком N1 внутренних почтовых отправлений от 22 декабря 2020 г.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещённом на официальном сайта АО "Почта России", вышеуказанное отправление принято в отделении связи 22декабря 2020 г, прибыло в место вручения 29 декабря 2020 г, а 30 декабря 2020 г. - вручено адресату.

08 января 2021 г. Беляев Д.С. обращался на "горячую линию" ПАО СК "Росгосстрах" для записи транспортного средства на осмотр, однако в предложенные оператором даты предоставить транспортное средство не представлялось возможным, в связи с чем 13 января 2021 г. направил электронной почтой в адрес страховщика свой экземпляр извещения о ДТП от 05 декабря 2020 г. с фотографиями повреждений автомобиля, управляя которым причинил механические повреждения транспортному средству потерпевшего ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик определилразмер ущерба на основании осмотра автомобиля потерпевшего, решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком до истечения срока, в течение которого ответчик должен был исполнить требования предоставлении автомобиля для осмотра.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно доказательствам представленным в материалы дела истцом и сведениям Почты России, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 22 декабря 2020 г, которое прибыло в место вручения 29 декабря 2020 г, а 30 декабря вручено адреса. 25 декабря 2020 г. истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, однако до этой даты ответчик не имел возможность получить почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова