Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14896/2022[88-16983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Селянкина Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском к Селянкиной Т.А. о выселении из жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение N по "адрес", в "адрес" является объектом муниципального жилищного фонда, в данном жилом помещении проживает Селянкина Т.А. на основании ордера от 10 июля 1982 г. В КЖКХ г. Барнаула поступило обращение о антисанитарном состояния квартиры. На основании проведенных внеплановых выездных проверок был составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2020 г. N122н, Селянкина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица). На момент обращения с настоящим иском задолженность по оплате жилого помещения составляет 157 108, 04 руб. В связи с изложенным, учитывая, что Селянкина Т.А. обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате текущих и коммунальных платежей не исполняет, КЖКХ г. Барнаула просил выселить Селянкину Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования КЖКХ г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их необоснованность, выражает несогласие с выводами судов.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", является муниципальной и по договору найма была предоставлена Селянкиной Т.А, что подтверждено ордером N N от 10 июля 1982 г.

Селянкина Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 17 июля 1983 г, что подтверждено выпиской из домовой книги на указанное помещение.

В связи с поступившим в адрес истца обращением от Имангуловой И.А, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по вопросу антисанитарного состояния квартиры Селянкиной Т.А, о ее аморальном образе жизни, наличия в указанной квартире тараканов, были предприняты меры реагирования - вынесены приказы органа муниципального контроля о проведении внеплановых выездных проверок гражданина (Приказ от 29 мая 2020 г. N151/пр-650, приказом от 30 июня 2020 г. N151/пр-720).

В ходе проведения Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула внеплановых выездных проверок от 1 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. были составлены акты осмотра жилого помещения.

Результатами осмотров, установлено, что доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", не предоставлен, со слов соседей, в комнате скопление мусора, запах продуктов жизнедеятельности кошек и собаки, тараканы. Селянкина Т.А. появляется редко (в основном ночью).

На основании проведенных внеплановых выездных проверок главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля КЖКХ "адрес" Мухиным В.В. в отношении Селянкиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2020 г. N122н по ч. 1 ст. 19.4.1. KoАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля).

В адрес Селянкиной Т.Н. направлялись уведомления об извещении ее о проведении проверок по вопросам надлежащего содержания муниципального жилого помещения по адресу: "адрес", а также уведомление о составлении 30 июня 2020 г. протокола об административном правонарушении. Ответчик на вызовы не отреагировала.

Справкой ТСЖ "Восток", в обслуживании которого находится жилой "адрес" в "адрес", предоставленной по запросу суда, сообщено, что по данным паспортного стола, документов собственности на "адрес" Селянкиной T.Н. не имеется. Квартира находится в муниципальной собственности, ордер на данную квартиру в обслуживающей организации отсутствует; представлен финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение с указанием в качестве ответственного нанимателя/собственника - Селянкина Т.А. и размера задолженности на август 2021 г. в размере 164955, 20 руб.

Согласно информации предоставленной УУП ОП по Октябрьскому району г, Барнаула УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда о предоставлении акта выхода по адресу "адрес", "адрес", сообщено, что уполномоченным сотрудником полиции 1 октября 2021 г. совершен выход по указанному адресу. Установлено, что в квартире проживает Селянкина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанной квартире проживает одна. Опросить Селянкину Т.А. не представилось возможным в связи с тем, что дверь сотруднику она не открыла.

29 октября 2021 г. представителем КЖКХ г. Барнаула был составлен акт о том, что доступ в жилое помещение N не предоставлен. Связаться с нанимателем помещения по результатам неоднократных попыток, не представилось возможным.

Из акта обследования жилищных условий от 11 ноября 2021 г, составленного ведущим специалистом отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула Игнатено И.Н, следует, что входная металлическая дверь заперта. На стук в дверь никто не открыл. В местах общего пользования тараканы. Акт составлен в присутствии соседей и специалиста комитета.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 17, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что выселение нанимателя без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения, при этом судом принято во внимание, что в адрес ответчика не выносилось предписаний об устранении выявленных нарушений, срок для устранения допущенного его действиями разрушения жилого помещения не устанавливался, сведения о привлечении Селянкиной Т.А. к административной либо иной ответственности именно в связи с несоблюдением требований жилищного законодательства, отсутствуют, с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей собственник либо управляющая компания не обращались.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы, что судом не принято во внимание наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на законность принятых постановлений не влияет, поскольку требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения, как предусмотрено ст. 90 ЖК РФ, в связи с наличием задолженности, истцом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи