Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14908/2022[88-15381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-016151-73 по иску Васильевой Анастасии Михайловны АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г. по вине Дорошкевича И.А, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi RVR, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Toyota Camry, находившемуся под управлением Кочана А.С.

Гражданская ответственность Дорошкевича И. А. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Кочана А.С. в порядке ОСАГО застрахована не была.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 23 100 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой суммы, она произвела оценку ущерба по своей инициативе, после чего обратилась с претензией к страховщику, который отказал в доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному, решением N У-20-156550/5010-007 от 26 ноября 2020 г. заявление истца оставлено без

Васильева А.М, уточнив требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 101 635 руб, неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 8 ноября 2010 г. в размере 44 719 руб. 40 коп, неустойку за период с 9 ноября 2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, исковые требования Васильевой А.М. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 101 635 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, за оформление доверенности 1 900 руб, всего - 219 535 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильевой А.М. взыскана неустойка за период с 3 декабря 2021 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 101 635 руб. по состоянию на 2 декабря 2021 г, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 516 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценщик", и неправомерно не учтены выводы экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного и по инициативе страховщика.

Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы не провел детальный анализ механизма образования повреждений при столкновении исследуемых ТС. Конечное положение исследуемых ТС не согласуется с заявленным первичным столкновением исследуемых ТС между собой.

Указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Mitsubishi RVR под управлением собственника Дорошкевича И.А. и Toyota Camry принадлежащего Васильевой А.М. и под управлением Кочана А.С.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошкевича И.А, который управляя автомобилем Mitsubishi RVR в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением Кочана А.С, приближающемуся справа и имеющему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств и последующему наезду Toyota Camry на бетонное ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно выводам которого не все повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2020 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составила 23 100 руб.

22 сентября 2020 г. АО "Альфа-Страхование" осуществило истцу выплаты страхового возмещения в размере 23 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, согласно представленному истцом экспертному заключению N60/20 от 2 октября 2020 г, выполненному ИП Шестаковым В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 050 руб.

8 октября 2020 г. Васильева А.М. направила в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 84 000 руб. на основании экспертизы, проведенной по ее инициативе ИП Шестаковым В.В, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции.

8 октября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Васильева А.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в общем размере 400 000 руб, решением финансового уполномоченного N У-20-156550/5010-007 от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении ее требований отказано. Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" от 16 ноября 2020 г. N4074/20-ТР механические повреждения автомобиля Toyota Camry частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г. Размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 21 504 руб, с учетом износа - 21 500 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО "АльфаСтрахование" истцу, составило 23 100 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО "Овалон" от 16 ноября 2020 г. N 4074/20, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, то страховщик, по мнению финансового уполномоченного, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, оспаривавшей размер ущерба и объем необходимых для его устранения работ, определением суда первой инстанции от 7 июня 2021 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы N 376-2021, составленному экспертом ООО "Оценщик" часть повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 1 сентября 2020 г.

Повреждения, подробный перечень которых приведен в п 3.2 исследовательской части заключения судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry на дату ДТП - 1 сентября 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 124 735 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 82 600, 50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, госномер N на день дорожно- транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 1 042 319 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г. по вине Дорошкевича И.А, управлявшего автомобилем Mitsubishi RVR, причинен вред имуществу Васильевой А.М. - автомобилю Toyota Camry, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценщик", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО "РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ", проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, заключением эксперта ООО "Овалон", проведенного в связи с подачей истцом обращения в Службу финансового уполномоченного, заключением ИП Шестакова В.В, выполненного по инициативе истца, фотоматериалами, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля Toyota Camry, установленные заключением повторной судебной экспертизы N 376-2021, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 сентября 2020г, и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд признал, что представленные в материалы дела заключения экспертов, фотоматериалы, в совокупности с письменными пояснениями водителей- участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждают факт того, что в данном случае произошло ДТП, при котором имело место столкновение автомобиля Toyota Camry не только с автомобилем Mitsubishi RVR, но и с бетонными блоками, что также привело к повреждению автомобиля истца.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО "Оценщик", выполненного экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Признав достоверным экспертное заключение ООО "Оценщик" N 376- 2021, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 124 735 руб, суд на его основе определилразмер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в сумме 101 635 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 23 100 руб, поскольку в данном случае страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, неправомерно, в одностороннем порядке, отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, без учета износа транспортного средства, и изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка на сумму непогашенного страхового возмещения 101 635 руб. за период 439 дней, начиная с 25 сентября 2020 г, размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определилв сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Васильевой А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком ее прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 3 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % за каждый день от неуплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 200 руб, исковые требования Васильевой А.М. в части заявленной ею страховой суммы страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определилк взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценщик" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 516 руб. 35 коп.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертизы ООО "Оценщик" N 376- 2021, проведенной по определению суда. Кассатор указывает, что судами принято во внимание заключение только одной экспертизы, при этом мнение других экспертов не учтено, в повторной экспертизе отказано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Эти доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, фотоматериалы, в совокупности с письменными пояснениями водителей-участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Суд указал, что представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что в данном случае произошло ДТП, при котором имело место столкновение автомобиля Toyota Camry не только с автомобилем Mitsubishi RVR, но и с бетонными блоками, что также привело к повреждению автомобиля истца

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу другой повторной экспертизы, как просила сторона ответчика. В обоснование доводов о назначении повторной экспертизы представителем ответчика была представлена рецензия, рассматривая это ходатайство суд указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова