Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14948/2022[88-15224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Бехтереву А.С. о признании права собственности отсутствующим, признании реестровой ошибки

по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с иском к Бехтереву А.С, просило признать отсутствующим право собственности Бехтерева А.С. на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения эксплуатационных предприятий связи и обслуживания линий связи, кадастровый N, общей площадью 342 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Бехтерева А.С. на объект недвижимости "здание" с кадастровым номером N, общей площадью 113, 3 кв.м.; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 113, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в части указания вида объекта "нежилое здание", в части указания в графе "Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении" сведения о нахождении в здании "нежилого помещения с кадастровым номером N" - реестровой ошибкой.

В обоснование требований указано, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения в здании по адресу: "адрес". Собственником другого помещения в здании является ответчик Бехтерев А.С, однако в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на здание, фактически являющееся помещением, при этом земельный участок площадью 342 кв.м. сформирован под все здание и принадлежит ответчику, что нарушает право истца и противоречит земельному законодательству.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Бехтереву А.С. на объект недвижимости "здание" с кадастровым номером N, общей площадью 113, 3 кв.м. Признать отсутствующим право собственности Бехтереву А.С. на земельный участок из земель населенных пунктов для размещения эксплуатационных предприятий связи и обслуживания линий связи, кадастровый номер N, общей площадью 342 кв.м. Исковые требования истца о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 113, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в части указания вида объекта "нежилое здание", в части указания в графе "Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении" сведений о нахождении в здании "нежилого помещения с кадастровым номером N" - реестровой ошибкой, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Бехтереву А.С. на объект недвижимости "здание" с кадастровым номером N, общей площадью 113, 3 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для размещения эксплуатационных предприятий связи и обслуживания линий связи с кадастровым номером N, общей площадью 342 кв.м. - отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Бехтереву А.С. о признании отсутствующим право собственности Бехтереву А.С. на объект недвижимости "здание" с кадастровым номером N, общей площадью 113, 3 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для размещения эксплуатационных предприятий связи и обслуживания линий связи с кадастровым номером N, общей площадью 342 кв.м. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ТУ ФАУГИ в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям закона, судом апелляционной инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение настоящего спора.

Представителем Бехтерева А.С. - Кокуновым Д.К. представлены возражения на кассационную жалобу.

ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бехтерев А.С. на основании договора купли-продажи от 26 января 2016 г, заключенного с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", является собственником нежилого здания, общая площадь 113, 3 кв.м, кадастровый N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание эксплуатационного предприятия связи, общая площадь 342 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2016 г.

22 мая 2015 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

11 июля 2008 г. на нежилое помещение площадью 113, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Электросвязь" Новосибирской области от 21 декабря 2001 г. N2, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросвязь" Иркутской области от 17 декабря 2001 г. N, передаточного акта от 21 декабря 2001 г.

В соответствии с представленными на государственную регистрацию прав документами у ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возникло право собственности на нежилое помещение "гараж на 2 машины", площадью 113, 2 кв.м. Указанные характеристики объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом на помещение "гараж" от 26 мая 2006 г, подготовленным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации". Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 342 кв.м.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на государственный кадастровый учет 4 июля 2013 г.

12 августа 2013 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на основании распоряжения Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. N1760-р "Об утверждении разделительного баланса между ВГТРК и РТРС", распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 25 апреля 2002 г. N1085-р, передаточного акта от 29 декабря 2001 г.

На основании указанных документов зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение располагается в пределах здания с кадастровым номером N.

Заключением судебной экспертизы установлено, что объект, принадлежащие истцу и ответчику расположены в пределах здания общей площадью172, 7 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания отсутствующим права Бехтерева А. С на объект недвижимости "здание" и земельный участок, исходил из того, что объект недвижимости, собственником которого является ответчик, фактически является не зданием, а помещением, расположенным в пределах здания общей площадью 172, 7 кв.м, признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости "здание", влечет признание отсутствующим право собственности на земельный участок в целом, поскольку в здании, расположенном на земельном участке, находится, также, другое помещение, принадлежащее Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право ответчика на объекты недвижимости возникло в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца и ответчика зарегистрировано в отношении разных объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норма материального, процессуального права, и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, чего по настоящему делу не усматривается.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи