Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14980/2022[88-15499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 (УИД: 24RS0044-01-2020-000498-05) по иску Шметко Максима Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Войсковой части 10103 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Шметко Максима Сергеевича Самохваловой Т.И, действующей на основании доверенности от 23 октября 2019 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шметко Максим Сергеевич (далее - Шметко М.С, истец) обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату городов Заозерный и Бородино, Рыбинского района Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Войсковой части 10103 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шметко М.С. указал, что с 12 ноября 2016 г. он проходил военную службу "данные изъяты". В середине сентября 2017 года состояние здоровья истца ухудшилось, "данные изъяты"

3 июля 2018 г. военно-врачебной комиссией филиала N выдано заключение, свидетельствующее о получении истцом заболевания в период военной службы, в связи с чем, Шметко М.С. признан ограниченно годным к военной службе и приказом командира войсковой части N от 6 августа 2018 г. N истец досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

24 июня 2019 г. истцу установлена "данные изъяты" на срок до 1 марта 2020 г. в связи с "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Шметко М.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину размере 300 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Шметко М.С. к Военному комиссариату городов Заозерный и Бородино Рыбинского района Красноярского края о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шметко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года изменено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Шметко М.С. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда решение отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Шметко М.С. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шметко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей, всего 330 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. и оставлении в силе решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу принятия решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции положены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего оказания Шметко М.С. медицинскими учреждениями по линии Министерства обороны Российской Федерации медицинских услуг: "данные изъяты"

Указанные обстоятельства получены судом апелляционной инстанции из акта N "данные изъяты"

С целью определения периода времени возникновения заболевания у Шметко М.С, причин его возникновения, установления связи с оказанной в период прохождения военной службы медицинской помощью судебной коллегий по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.

Заявитель полагает, что обстоятельства, изложенные в акте N от 06 декабря 2017 г. филиала "адрес", находятся в противоречии с выводами комиссии экспертов по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми лечение Шметко М.С. проведено правильно и эффективно, причинной связи между развитием "данные изъяты" и оказанием медицинской помощи в период прохождения военной службы судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

По мнению заявителя, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не отражены в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательств, подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца, и как следствие в причинении истцу морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шметко М.С, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Войсковой части 10103, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2016 г. Шметко М.С. был призван на военную службу отделом военного комиссариата по "адрес".

В личном деле призывника имеется запись о прохождении "данные изъяты"", которое Шметко М.С. проходил 29 сентября 2016 г. в "адрес"". Предыдущие исследования, также без патологии, "данные изъяты" от 30 января 2014 г. Имеются записи всех специалистов врачебной комиссии, согласно которой Шметко М.С. признан здоровым и годным к прохождению срочной военной службы. "данные изъяты"

В период прохождения службы, 2 декабря 2016 г. Шметко М.С. обратился с жалобами "данные изъяты"

"данные изъяты"

9 августа 2018 г. на основании приказа командира войсковой части N от 6 августа 20218 г. Шметко М.С. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

12 сентября 2018 г. Шметко М.С. находился на лечении в "адрес" где 22 сентября 2018 г. проведена "данные изъяты"

"данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт от 3 ноября 2017г. N годы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 5.1.4 контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения 1 года после увольнения с военной службы.

11 февраля 2019 г. Военный комиссариат "адрес" со всеми необходимыми документами обратилось в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страховой суммы Шметко М.С, посчитав, что установление последнему "данные изъяты" является страховым случаем.

Из ответа АО "СОГАЗ" от 29 августа 2019 г. следует, что страховая выплата Шметко М.С. не назначена ввиду представления неполного пакета необходимых документов.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2020 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г, исковые требования Шметко М.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шметко М.С. взыскана страховая выплата в размере 1 376 225, 82 руб. и судебные издержки в размере 25 500 руб, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Шметко М.С, полагая что в результате некачественного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи медицинскими учреждениями, входящими в систему Министерства обороны Российской Федерации, ему причинен вред его здоровью, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шметко М.С, суд первой инстанции исходил из того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, не установлены противоправные действия и наличие вины должностных лиц ответчиков в получении Шметко М.С. "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года изменил.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта N эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 6 декабря 2017 г, составленного "адрес" "адрес", поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции с целью определения периода времени возникновения "данные изъяты"

Согласно выводам экспертов "данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом вышеприведенных норм права для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, как верно установилсуд апелляционной инстанции, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец в результате именно виновных действий сотрудников ответчиков, заявленных в иске, "данные изъяты"

Однако, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что медицинскими учреждениями по линии Министерства Обороны Российской Федерации не надлежаще были оказаны медицинские услуги: Шметко М.С, а именно истец выписан из медицинской роты ранее срока; ему не был проведен "данные изъяты" через 10-15 дней после выписки; на госпитальном этапе не проведено "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, в период со 2 декабря 2016 г. по 1 августа 2018 г. (6 августа 2018 г. Шметко М.С. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья) Шметко М.С. проходил лечение в медицинских учреждениях, находящихся в структуре Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых у истца возникло заболевание, длительность и качество лечения, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, а также требования разумности и справедливости, и положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шметко М.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу; судом апелляционной инстанции учтены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, и экспертное заключение N от 13 октября 2021года. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.