Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14996/2022[88-17005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Дильшнайдера Д.А. к администрации Кировского района г. Новосибирска, Кривушичу А.С. о признании права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Дильшнайдера Д.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дильшнайдер Д.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Новосибирск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечении действий, нарушающих жилищное право.

В обоснование требований указано, что с 6 октября 1989 г. состоит на регистрационном учете в общежитии по адресу: "адрес". По данному адресу он проживал со своей матерью Цыганковой Г.Н, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах N и 404 в периоды с 1989 г. по 1999 г, (т.е. до ареста), с 9 марта 2007 г. (после освобождения из колонии) по 14 декабря 2007 г. (когда вновь был взят под стражу). Комната N была передана другому лицу на основании ордера и решения общественной жилищной комиссии, комната N была сохранена за истцом, он проживал в данной комнате после освобождения из мест лишения свободы. 21 января 2009 г. в период содержания истца под стражей на основании приказа Главы администрации Кировского района города Новосибирска комната N была предоставлена по договору найма жилого помещения Кривушичу А.С. С учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N в "адрес" в "адрес", восстановить положение, существовавшее до нарушения его жилищного права и пресечь действия, нарушающие его жилищное право, обязав администрацию Кировского района г. Новосибирска освободить спорную комнату от незаконно ее занимающего Кривушича А.С, выселив Кривушича А.С, передать ключи от комнаты представителю истца, предоставить истцу возможность оформить спорную комнату в порядке социального найма или любым другим способом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. частично удовлетворен иск Дильшнайдера Д.А. к администрации Кировского района г. Новосибирска, Кривушичу А.С. о признании права пользования жилым помещением, выселении. Восстановлены права Дильшнайдера Д.А. до их нарушения, признано за Дильшнайдера Д.А. право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой N общей площадью 13, 7 кв.м. в "адрес" в "адрес". В остальной части исковые требования Дильшнайдера Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения иска Дильшнайдера Д.А. о восстановлении его прав и признании права пользования общежитием - комнатой N в "адрес" в "адрес". Принять в данной части новое решение об отказе Дильшнайдеру Д.А. в иске. В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дильшнайдер Д.А. просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, апелляционное определение отменить, либо отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованность решения в обжалуемой части и апелляционного определения.

Прокуратурой Новосибирской области и администрацией Кировского района г. Новосибирска представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Дильшнайдер Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. объявлен перерыв до 27 сентября 2022 г. до 12 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги на комнату N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете Городничев А.П. в период с 17 мая 1991 г. по 11 декабря 1992 г, Цыганкова (Городничева, Дильшнайдер) Г.Н. с 6 октября 1989 г. по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Дильшнайдер Д.А. по сведениям ГУ УМВД по г. Новосибирску от 8 декабря 2020 г. N62/2819 зарегистрированным (снятым) по месту жительства (пребывания) по "адрес" и "адрес" не значится.

Из приговора Новосибирского областного суда от 21 мая 2009г. следует, что Дильшнайдер Д.А, зарегистрированный в общежитии по адресу: "адрес", комната N, осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Жилое помещение N в здании общежития по "адрес" включено в реестр муниципальной собственности имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1. Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано 15 июня 2015 г, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 9 апреля 2021 г.

На основании приказа главы администрации "адрес" от 21 января 2009 г. жилое помещение - комната N в "адрес" в "адрес" предоставлена на состав семьи из трех человек, по договору найма жилого помещения Кривушичу А.С.

9 февраля 2009 г. с Кривушичем А.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N на указанную комнату. С 30 марта 2009 г. по настоящее время Кривушич А.С. состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, полагал, что вселении истца в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями его матери Городничевой (Золотухиной) Г.Н. в период с 5 сентября 1980 г. по 28 марта 1995 г. с МУП "Кировское трамвайное депо N", который постоянно проживал с матерью в комнате N с 1989 г. до 1999 г, когда истец, не достигший совершеннолетия, был арестован, находясь в местах лишения свободы, истец от прав на жилое помещение не отказывался, в судебном порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования жилым помещением не признавался, добровольно с регистрационного учета не снимался.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Кривушича А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из отсутствия оснований для выселения Кривушича А.С. из спорного жилого помещения, поскольку комната в общежитии предоставлена Кривушичу А.С. как сотруднику полиции на основании ходатайства руководства, т.е. на законных основаниях и в связи с трудовыми отношениями, приказ главы администрации Кировского района города Новосибирска от 21 января 2009 г. не оспорен, незаконным, недействительным не признан, как не признан недействительным или расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 6, 28-33, 42, 43, 47, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), ст. ст. 82, 99, 109 ЖК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в установленном законом порядке, права пользования спорным жилым помещением не приобрел, доказательств законного вселения в жилое помещение в общежитии не предоставил.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении специализированного жилого помещения МУП "Кировское трамвайное депо N" матери истца, в связи с трудовыми отношениями.

Общежитие, расположенное в "адрес" в "адрес" МУП "Кировское трамвайное депо N", находилось в муниципальной собственности и не передавалось в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией какого-либо предприятия, Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1 была только разграничена государственная собственность.

Спорная комната относилась и относится к жилым помещениям в общежитии и предназначена для временного проживания граждан. Данных о том, что собственником принимались какие-либо решения об исключении спорного помещения из специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Судом, также, принято во внимание, что с 1999 г. истец постоянно находился и находится в местах лишения свободы, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, оплату не производит, зарегистрированным (снятым) по месту жительства (пребывания) по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии с абзацем 1 статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу положений статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно абзацу 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст. 102 ЖК РСФСР).

Статьей 109 ЖК РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Действующий ЖК РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений (ст. 100 ЖК РФ).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, является верным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о законном вселении истца и проживании в спорном жилом помещении не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, факт проживания и регистрация в спорном помещении в общежитии, сам по себе не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы, что ответчик не предоставил документы о вселении, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судами были приняты меры для истребования доказательств, ответы на запросы судов представлены в материалы дела. Всем, представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения суда от 8 октября 2020 г, также, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебный акт разрешен в отношении комнаты N в общежитии.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Кривушича А.С, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оставив в указанной части решение суда без изменения, обоснованно, с учетом положений ст. ст. 92, 103, 105 ЖК РФ, исходил из того, что жилое помещение в общежитии, находящимся в муниципальной собственности, предоставлено ответчику в установленном законом порядке, оснований для выселения ответчика не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дильшнайдера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи