Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14999/2022[88-15293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2022; 24RS0048-01-2021-012092-44 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Анипко Александру Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Анипко Александра Алексеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Анипко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Анипко О.В, в размере 187 029, 11 рублей, из которых: сумма основного долга - 140 331, 51 рубль, проценты за пользование кредитом - 46 697, 60 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2014 г. с Анипко О.В. заключен договор кредитования N N, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 290 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в согласованном размере, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Анипко О.В. умерла, ее наследником является Анипко А.А.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С Анипко А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N N от 14 ноября 2014 г. в сумме 140 219, 10 рублей, судебные расходы в сумме 3 703, 95 рублей, а всего 143 923, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анипко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и Анипко О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор кредитования N N на сумму 290 000 рублей под 26, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

Данный договор был заключен посредством акцептирования ответчиком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита, а именно: совершением действий по открытию Анипко О.В. банковского специально счета N N, зачислению суммы кредита на данный счет.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора кредитования, Графиком гашения кредита Анипко О.В. обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 8 769 рублей 14 числа каждого месяца.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 290 000 рублей на счет заемщика. В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Анипко О.В. умерла (свидетельство о смерти N).

Из материалов наследственного дела N N следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Анипко О.В, вступил ее супруг Анипко А.А, которому 5 октября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сведений о наличии иного имущества, принятого ответчиком после смерти Анипко О.В, не имеется.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 6 ноября 2020 г. по указанному выше договору кредитования составляет 187 029, 11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 140 331, 51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -46 697, 60 рублей.

Вступившим в законную силу 28 февраля 2020 г. решением Советского районного суда г. Красноярска, с Анипко А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2016 г, заключенному с наследодателем Анипко О.В, в общей сумме 357 879, 68 рублей.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 г, в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Анипко А.А. ввиду добровольного удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Анипко А.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с Анипко О.В, в общей сумме 213 939, 04 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Анипко А.А. принял наследство после смерти наследодателя Анипко О.В, которая не исполнила свои обязательства по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по погашению задолженности наследодателя Анипко О.В. по договору кредитования в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору в сумме 187 029, 11 руб, что наследником заемщика Анипко О.В. - Анипко А.А. погашены долги наследодателя на общую сумму 571 818, 72 рублей (357 879, 68+213 939, 04).

Принимая во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию суммы долга составляет 187 029, 11 рублей, а также учитывая ранее погашенные долги наследодателя в общей сумме 571 818, 72 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию суммы долга находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику Анипко А.А. наследственного имущества.

Определяя размер наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств иной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества суду не представлено, стоимость принятого ответчиком наследства определена из кадастровой стоимости указанной квартиры (1 760 624, 36 рублей), составляет 880 312, 18 рублей (1 760 624, 36/2).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика Анипко А.А. о том, что задолженность по ипотечному кредиту, выданному АО "Райффайзенбанк", является общим долгом супругов, а не личным долгом ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку справке АО "Райффайзенбанк" о наличии задолженности по кредиту по состоянию на 1 апреля 2018 г. в размере 959 601, 01 руб, не исследовали юридически значимые обстоятельства о том, являлась ли указанная задолженность общим долгом супругов, погашена ли задолженность. задолженности по кредитному договору, заключенному с Анипко О.В, ответчиком. Также суды не определили в качестве юридически значимых обстоятельств следующее: являлась ли задолженность в сумме 213 939, 04 руб. по кредитному договору Анипко О.В. с АО "Райффайзенбанк", взыскание которой было предметом иска по делу, по которому принят отказ от иска в Советском районном суде г. Красноярска, частью задолженности размере 959 601, 01 руб.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик просил учесть, что долг супругов является общим, что он выплатил всю задолженность по кредитному договору, по которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Из выписки из ЕГРН следует, что Анипко Ольге Владимировне принадлежала ? в праве собственности, ипотека в силу закона прекращена 27 ноября 2018 г. (л.д. 45).

Суды первой и апелляционной инстанций рассчитали суммы, подлежащие взысканию с наследника, в пределах стоимости наследственного имущества, не исследуя юридически значимые обстоятельства о выплате наследником Анипко А.А. задолженности, которая, по утверждению ответчика, являлась общим долгом его и умершей жены Анипко О.В, не распределив бремя доказывания.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили, является ли задолженность по кредиту АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 1 апреля 2018 г. в размере 959 601, 01 руб, личным долгом ответчика Анипко А.А. или общим долгом супругов Анипко А.А. и Анипко О.В.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, на обсуждение сторон не были поставлены указанные вопросы, не предложено представить доказательства, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика Анипко А.А, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г... с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова