Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15044/2022[88-15498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-002819-38 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Мельниковой Марине Анатольевне, Овчинниковой Галине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Федеральной службы судебных приставов России Лопареву Марию Сергеевну, действующую на основании доверенности от 02 февраля 2021 г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ответчика Мельникову Марину Анатольевну, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Мельниковой Г.В, Овчинниковой Г.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2019 г. по делу NА46-6039\2019 удовлетворено заявление ООО "Сэтл Сити Омск" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 461 818, 50 руб, причиненного взыскателю в результате бездействия судебных приставов- исполнителей, выразившегося в непринятии должных мер по установлению места нахождения должника ФИО7, его розыск, розыск его имущества с целью наложения ареста и обращения взыскания на имущество в период с марта 2017 года по апрель 2018 года.

УФССП России по Омской области произведено возмещение ущерба ООО "Сэтл Сити Омск" по платежному поручению N от 16 апреля 2020 г.

Указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Мельниковой М.А, Овчинниковой Г.В. УФССП России причинен ущерб в размере 461 818, 50 руб. Вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков УФССП России установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного суда от 03 декабря 2019 г. по делу NА46-6039\2019.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата за счет казны РФ в лице ФССП России из собственных средин путем перечисления ООО "Сэтл СитиРОмск" присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 461 818, 50 руб, в связи с чем УФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Истец просил взыскать с Мельниковой М.А, Овчинниковой Г.В. в пользу УФССП России в порядке регресса возмещение ущерба в размере 461 818, 50 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2021г. исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

С Овчинниковой Г.В. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 22 464, 35 рублей.

С Мельниковой М.А. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 23 898, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФССП России отказано.

С Овчинниковой Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873, 93 рублей.

С Мельниковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 мая 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Мельниковой М.А, Овчинниковой Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 461 818, 50 руб. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г, оставить в силе решение суда.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

ФССП России является органом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиками ущерб. В связи с чем у ФССП России возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда.

Расходы, понесенные УФССП России не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

ФССП России возмещен ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями Мельниковой М.А, Овчинниковой Г.В. взыскателю по исполнительному производству.

16 апреля 2020 г. межрегиональный операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет ООО "Сэтл Сити Омск" перечислены денежные средства в размере 461 818, 50 рублей.

Сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями указанных судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебных приставов- исполнителей установлена постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А46-6039/2019. Данным судебным актом с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации были взысканы именно убытки.

Регрессные правоотношения, позволяющие работодателю требовать от работника возмещения суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предполагают, что факт причинения ущерба работником третьим лицам, сумма причиненного ущерба являются юридически установленными и не могут быть поставлены под сомнение.

Ответчики в спорный период состояли в трудовых отношениях с истцом, причинили ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А46-6039/2019 и платежным поручением, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 12 сентября 2013 г. Мельникова М.А. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в ФССП России по Омской области в ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области;

31 октября 2017 г. Овчинникова Г.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в ФССП России по Омской области в ЦАО N 2 УФССП России по г. Омску.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2018г. по делу N 2а-3619/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Сэтл Сити Омск" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N-СД незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение права взыскателя путем розыска должника и его имущества, наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2019 г. по делу NА46- 6039/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Сэтл Сити Омск" к ФССП России о взыскании убытков в размере 461 818, 50 руб. отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А46-6039/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" взысканы убытки в размере 461 818, 50 руб.

Денежные средства в сумме 461 818, 50 руб. в счет исполнения названного судебного постановления перечислены УФССП России в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" платежным поручением N736179 от 16 апреля 2020г.

Полагая, что Мельникова М.А, Овчинникова Г.В. обязаны возместить причиненный Управлению ущерб в размере 461 818, 50 руб, УФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования УФССП России, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная УФССП России сумма в размере 461 818, 50 руб. представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, подпадает под понятие прямого ущерба и взыскал с каждого ответчика сумму в пределах их среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, указал, что данная сумма не является прямым действительным ущербом, кроме исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работников и причинением ущерба.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями В, Д, Х. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой истцами должности не прописана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд указал, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Омской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

В суде кассационной инстанции представитель ФССП России пояснила, что служебную проверку по данному делу не проводили, объяснения от ответчиков не требовали.

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей Овчинниковой Г.В. и Мельниковой М.А. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова