Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15056/2022[88-15401/2022]

N 88-15401/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-2613/2021-2-1; 54MS0008-01-2021-003522-38 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Романенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Романенко А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу 39000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2022 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, гос.рег.знак N, под управлением Романенко А.В, и автомобиля LexusLX, гос.рег.знак N, под управлением Дозорцевой Е.В, в результате которого автомобиль LexusLX получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Романенко А.В. Своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу Дозорцевой Е.В. ответчик не оспаривал.

Дозорцева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.6-7), которым 24 мая 2021 г. произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 14- 19), страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем согласно акту о страховом случае (л.д. 34), произвел выплату истцу страхового возмещения Дозорцевой Е.В. в размере 39900 руб, что подтверждается платежным поручением N 548 от 7 июня 2021 г.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 26 мая 2021 г. направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра от 25 мая 2021 г. (л.д. 35, 36-37). Согласно сведениям о движении почтового отправления, содержащего указанное уведомление, с номером N, уведомление Романенко А.В. не получено, возвращено страховщику со статусом "по иным обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде обязанности Романенко А.В. предоставить страховщику транспортное средство для проведения осмотра являются наступившими, данная обязанность не исполнена. Однако значимыми для правильного разрешения дела является следующее обстоятельство: могло ли допущенное Романенко А.В. нарушение обязанности по представлению транспортного средства для осмотра сказаться на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение. Оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что истцом помимо формальной констатации факта непредставления транспортного средства для проведения осмотра, как единственного основания для регрессной ответственности Романенко А.В, иных обстоятельств не указано. Непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к затруднению у страховщика по надлежащей реализации права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту "з" статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При разрешении спора мировой судья верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 24 мая 2021 г.; транспортное средство потерпевшей осмотрено 24 мая 2021 г, кроме того, 24 мая 2021 г. по итогам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М"; 25 мая 2021 г. ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. При этом акт о страховом случае утвержден страховщиком уже 5 июня 2021 г. 7 июня 2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод, что ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика Романенко А.В, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика Романенко А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова