Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15064/2022[88-16970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2021; 38RS0036-01-2021-002557-29 по иску Подгола Владислава Юрьевича к ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства" о признании незаконным приказа об отчислении из учебного заведения, признании незаконным отчисления из учебного заведения, восстановлении в учебном заведении, по кассационной жалобе Подгола Владислава Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного дела от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства" Лычагиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Подгол В.Ю. обратился в суд с иском к ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства" о признании незаконным приказа об отчислении от 29 сентября 2017 г, признании незаконным отчисления и понуждении восстановить на 3 курс по специальности "организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)" очной формы обучения на бюджетной основе.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного дела от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подгол В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства" Лычагина Н.В, В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГБПОУ ИО "ИТТриС" N 29-ск/0ч от 25 августа 2015 г. истец Подгол В.Ю. с 1 сентября 2015 г. зачислен студентом 1 курса очной формы обучения на бюджетной основе на базе основного общего образования: в группу ТОРА- 15-4/8 по специальности 23.02.03 "техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" со сроком обучения три года 10 месяцев.

На основании заявления истца от 29 июня 2016 г. Подгол В.Ю. переведен в группу ОПУТ-15-4/6 по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)" 1 курса, что подтверждается приказом N 45 ск/оч от 29 июня 2016 г.

Приказом директора ГБПОУ ИО ИТТриС N 07 от 11 января 2017 г. для обучающихся, имеющих академическую задолженность, в 2016-2017 учебном году установлено повторное проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в сроки с 12 января по 31 января 2017 г.

В адрес Подгол В.Ю. направлено уведомление куратора группы ОПУТ- 15-4/6 от 17 июля 2017 г. о результатах аттестации по дисциплинам и междисциплинарным курсам за 2016-2017 учебный год (3, 4 семестры) по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном), из содержания которого следует, что истец не аттестован по 17 из 20 предметам; необходимо устранить академическую задолженность по дисциплинам и междисциплинарным курсам за 2016-2017 учебный год в срок до 25 сентября 2017 г. По результатам устранения академической задолженности будет решаться вопрос об отчислении.

Факт получения уведомления Подголом 24 июля 2017 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Приказом директора ГБПОУ ИО ИТТриС N 447 от 31 августа 2017 г. для обучающихся, имеющих академическую задолженность, в 2017-2018 учебном году установлено повторное проведение промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в сроки с 1 сентября по 22 сентября 2017 г.

В приложениях к указанным выше приказам утверждено расписание зачетов для устранения академической задолженности.

Куратором Серданий М.А. подано ходатайство об отчислении Подгола В.Ю. из ГБПОУ ИО "ИТТриС", в котором указано, что за время обучения Владислав проявил себя безответственным студентом: пропуски занятий без уважительной причины. Имеются задолженности по итогам 3 семестра по 11 предметам, и 4 семестра по 8 предметам. В течение учебного 2016-2017 года академические задолженности не сданы. Желания обучаться не проявляет. Интереса к специальности нет. Владиславу в январе и сентябре 2017 года были предоставлены возможности ликвидировать академические задолженности, которыми он не воспользовался. На пересдачу не явился.

Приказом N 53-ск/оч от 29 сентября 2017 г. обучающийся 3 курса Подгол В.Ю. отчислен с 29 сентября 2017 г. из состава студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана: из группы ОПУТ-15-4/6, обучающихся по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)".

Имеющаяся в личном деле зачетная книжка Подгола В.Ю. содержит сведения об его аттестации за 2 курс (2016/2017 учебный год) по двум дисциплинам, иные сведения об аттестации - отсутствуют.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 43, 58, 61, 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о переводе, отчислении и восстановлении обучающихся в ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства", утвержденным Приказом директора N 408 от 31 августа 2015 г, Положением о проведении промежуточной аттестации, утвержденной Приказом директора N 408 от 31 августа 2015 г, и исходил из того, что процедура отчисления соблюдена, что у истца имеется академической задолженности, по итогам промежуточной аттестации за 2016/2017 учебный год Подгол В.Ю. не аттестован по 17 учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, практикам учебного плана основной профессиональной программы по специальности 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте, что у ответчика имелись основания для отчисления Подгол В.Ю. из ГБПОУ ИО "ИТТриС" на основании пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в связи с невыполнением Подгол В.Ю. обязанности по добросовестному освоению образовательной программы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что информация о наличии академической задолженности, порядка ее погашения и расписание для погашения задолженности в установленном порядке доведено до учащихся путем размещения на информационном стенде и сайте техникума, в адрес истца дважды были куратором курса направлены уведомления о наличии задолженности и принятии мер к ее погашению, которые со стороны истца не были приняты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учащийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Порядок отчисления обучающихся содержится в Положение о переводе, отчислении и восстановлении обучающихся в ГБПОУ ИО "Иркутский техникум транспорта и строительства", утвержденным Приказом директора N 408 от 31 августа 2015 г, в том числе по инициативе техникума в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с пунктом 3.3. отчисление по указанному основанию производится на основании документов, подтверждающих наличие неликвидированной в установленные сроки академической задолженности. Требования к организации процедуры ликвидации академической задолженности закрепляются в Положении о текущем контроле и промежуточной аттестации.

Согласно пункту 2.9 Положения о проведении промежуточной аттестации, утвержденной Приказом директора N 408 от 31 августа 2015 г, экзамены проводятся в период экзаменационных сессий или в специально отведенные дни, согласно утверждаемого директором техникума расписанию экзаменов, которое доводится до сведения обучающихся и преподавателей не позднее, чем за две недели до начала сессии (экзамена) через информационные стенды и официальный сайт техникума. В пункте 3 указанного Положения предусмотрено проведение повторной промежуточной аттестации, для лиц, имеющих академическую задолженность, размещение расписания проведения повторной аттестации на информационном стенде техникума и на официальном сайте организации, возможность перевода условно на следующий курс обучающихся, не прошедших промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность и отчисление обучающихся, не ликвидировавших в установленные сроки академической задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал процедуру отчисления истца, возможности восстановления. Судом первой инстанции установлено, что вопрос о возможности восстановления был рассмотрен ответчиком и, исходя из оснований отчисления студента, наличия возможности по его восстановлению, было принято решение, которое доведено до истца. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности по восстановлению истца в качестве обучающегося, исходя из оснований отчисления. Порядок и условия восстановления в образовательной организации обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации установлен образовательным учреждением и с указанным порядком истец был ознакомлен при его поступлении.

Судом первой инстанции также установлено, что истец правомерно отчислен из техникума в связи с академической задолженностью, о наличии которой он был осведомлен, информация о наличии академической задолженности, порядка ее погашения и расписание для погашения задолженности в установленном порядке доведено до учащихся путем размещения на информационном стенде и сайте техникума, в адрес истца дважды были куратором курса направлены уведомления о наличии задолженности и принятии мер к ее погашению, которые со стороны истца не были приняты.

Результаты оценки доказательств, в том числе, письма Министерства образования Иркутской области, личного дела, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Подгола В.Ю. имелась академическая задолженность в объеме 17 единиц, который мер к погашению не принял, что информация о наличии академической задолженности, порядка ее погашения и расписание для погашения задолженности в установленном порядке доведено до учащихся путем размещения на информационном стенде и сайте техникума, являются обоснованными.

Судом установлено, что порядок предоставления возможности истцу ликвидировать указанную задолженность, предусмотренный статьей 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Положением о промежуточной аттестации, утвержденный приказом директора N 408 от 31 августа 2015 г, ответчиком не нарушен.

Судом также установлено, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него индивидуального графика посещения занятий в период его обучения на 2 курсе и наличия к тому уважительных причин, в том числе связанных с состоянием здоровья учащегося, либо его семейными обстоятельствами.

Ходатайства рассмотрены судом в соответствии со статьями 57, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Подголом В.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного дела от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова