Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15104/2022[88-15597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2814/2021 (70RS0004-01-2021-003280-17) по иску Зарубиной Татьяны Александровны к Бурцеву Ярославу Юрьевичу, Лебедевой Полине Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Бурцева Ярослава Юрьевича -Шелестовой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Лебедевой Полины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Зарубиной Т. А. - Миронер В. В, возражавшую относительно доводов кассационных жалоб, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина Т. А. обратилась в суд с иском к Бурцеву Я.Ю, Лебедевой П.Ю, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 846 750 руб. в равных долях - по 1/2 доли с каждого.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2019 г. между Зарубиной Т.А. и ФИО18. в устной форме заключён договор поручения, в соответствии с условиями которого ФИО19 поручалось продать принадлежащий Зарубиной Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". 8 октября 2020 г. ФИО17. заключил договор купли- продажи указанного земельного участка с ФИО10 и ФИО9 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 октября 2020 г, после чего Бурцев Ю.В. вправе был изъять денежные средства из индивидуального банковского сейфа (ячейки). 16 ноября 2020 г. ФИО20 перевёл ей денежные средства в размере 180 000 руб. Оставшуюся от продажи участка сумму 3 846 750 руб. не перевёл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Ответчики являются его наследниками по закону, а потому должны выплатить ей долг ФИО8

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования Зарубиной Т.А. к Бурцеву Я.Ю, Лебедевой П.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Бурцева Я.Ю, Лебедевой П.Ю. в пользу Зарубиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 3 846 750 руб, по 1 923 375 руб. с каждого.

Бурцев Я.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 5 апреля 2022 г, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку судом апелляционной инстанции не были доведены до сведения лиц, участвующих в деле, причины замены состава коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы, то это является основанием, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта. Также судом апелляционной инстанции не исследовались письменные доказательства, истребованные судом на первом судебном заседании, и не была дана возможность ответчикам дать по ним пояснения.

Лебедева П.Ю. обратилась с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что представленные суду первой инстанции письменные доказательства, а именно копия карточки посещений индивидуального сейфа N не была предоставлена заявителю в нарушение положения ч. 3 ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, вынесенные судебные акты основаны на доказательствах, которые не были представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле. Также считает необоснованными выводы судов о том, что спорная сделка не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Между ФИО8 и истцом были доверительные отношения, так как ФИО8 и дочь истца длительное время находились в фактических брачных отношениях. Очевидно, что поручение, выданное истцом ФИО8 без составления письменного договора, являлось сделкой, основанной на доверии. Права и обязанности, возникшие из договора поручения, не должны входить в состав наследства.

Представитель Зарубиной Т. А. - Миронер В. В. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационных жалоб Бурцева Я. Ю, Лебедевой П. Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Зарубина Т.А. поручила ФИО8 продать принадлежавший ей на праве собственности земельный участок кадастровый N, по адресу: "адрес" "адрес" исполнения данного поручения истец 23 августа 2019 г. выдала ФИО8 доверенность, на основании которой ему в числе прочего предоставлялось право на получение денег от продажи данного имущества.

8 октября 2020 г. ФИО8, действуя на основании указанной выше доверенности от имени Зарубиной Т.А, продал ФИО9, ФИО10 земельный участок истца: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1050 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" за 4 026 750 руб.

Из договора купли-продажи от 8 октября 2020 г. следует, что расчёт на сумму 4026750 руб. между сторонами осуществлялся путём использования индивидуального банковского сейфа (ячейки): покупатели совместно с продавцом заложили денежные средства в индивидуальный банковский сейф (ячейку) перед подписанием настоящего договора; продавец изымет денежные средства из индивидуального банковского сейфа (ячейки) после предоставления экземпляра настоящего договора с печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на покупателей.

8 октября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 (Клиент 1), ФИО8 (Клиент 2) заключён договор аренды индивидуального сейфа N, по которому Банк обязался предоставить Клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N, а Клиенты принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа N в хранилище, расположенном по адресу: "адрес" Банка (п.1.1).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора Допуск к сейфу на период аренды предоставляется в порядке:

к сейфу допускаются Клиент 1 и Клиент 2 одновременно;

допуск Клиента 2 к сейфу в отсутствие Клиента 1 производится при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Кадастровый N, собственник ФИО9, ФИО10

Механникова А.А. 8 октября 2020 г. получила индивидуальный банковский сейф N, контейнер для хранения ценностей и документов, ключ от замка к сейфу N.

Согласно персональной карточке регистрации посещений Хранилища ценностей клиентов для арендаторов-физических лиц индивидуального сейфа N, 8 октября 2020 г. в 12:30 час. ХЦК посещали ФИО9 и ФИО8, 29.10.2020 ФИО8 в 16:09 час.

29 октября 2020 г. ФИО8 сдал ключ, сейф и контейнер.

16 ноября 2020 г. со счёта N от ФИО8 на счёт Зарубиной Т.А. N перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело N после смерти ФИО8 Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются его дети Лебедева П.Ю, Бурцев Я.Ю.

Из материалов дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде:

1/36 доли в праве собственности на помещение, назначение нежилое помещение, находящейся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, кадастровая стоимость доли 357 095, 54 руб.;

1/36 доли в праве собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", между домами "адрес" и "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость доли 155 402, 14 руб.;

жилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость помещения 3 657 022, 60 руб.;

земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость 31 840 руб.

Кадастровая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 4021360, 28 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: "адрес" согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9 081 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 971, 974, 975, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что ФИО8 29 октября 2020 г. один посетил банковскую ячейку и после этого посещения сдал сейф, контейнер и ключ сейфа Банку, то есть он забрал из сейфа денежные средства за проданный по поручению Зарубиной Т.А. земельный участок в размере 4026750 руб, однако, денежные средства доверителю не передал. Суд также указал, что обязанность ФИО8 по передаче Зарубиной Т.А. денежных средств в сумме 3 846 750 руб. не имеет неразрывной связи с личностью наследодателя, а значит, входит в состав наследства. Поскольку указанный долг не превышает стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 3846750 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, условия договора поручения о продаже земельного участка, принадлежащего истцу, были выполнены ФИО8, между тем, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, доверителю не переданы.

Установив обстоятельства при которых денежные средства были получены ФИО8, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, суды пришли к верном выводу о том, что обязанность ФИО8 по передаче Зрубиной Т. А. денежных средств в сумме 3846750 руб. не имеет неразрывной связи с личностью наследодателя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что прекращение договора поручения вследствие смерти поверенного не означает прекращения обязательств последнего, возникших при его жизни в период действия договора. Данные обязательства, исходя из приведённых выше положений закона, переходят к наследникам поверенного в пределах наследственного имущества.

Доводы кассаторов направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителей с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы кассатора Лебедевой П. Ю. о том, что копия карточки посещений индивидуального сейфа N не была предоставлена ей для ознакомления также не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное доказательство находится в материалах дела, с которыми в соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны могут ознакомиться в любое время. Данное доказательство было исследовано в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно данного доказательства заявителем высказано не было.

Доводы кассационной жалобы Бурцева Я. Ю. о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 5 апреля 2022 г. было начато с самого начала, заменой судьи состава судебной коллегии вышеприведенные положения процессуального законодательства не нарушены. При этом вопреки доводам кассационной жалобы Бурцева Я. Ю. судом апелляционной инстанции в судебном заседании 5 апреля 2022 г. были исследованы представленные доказательства, в том числе ответы на запросы, поступившие из ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк". В данном случае процессуальных нарушений не допущено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бурцева Ярослава Юрьевича - Шелестовой М. В, Лебедевой Полины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертО.Н. Данилова