Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15127/2022[88-15249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Топольняк Киры Сергеевны к Болдыревой Екатерине Валентиновне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании перепланировки и переустройства незаконными, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние согласно сведениям технической инвентаризации, признании недействительными сведений о технических характеристиках помещений, понуждении к произведению работы по технической инвентаризации и учету помещений, по кассационной жалобе Топольняк К.С. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда рот 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топольняк К.С. обратилась в суд с иском к Болдыревой Е.В. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", а Болдырева Е.В. - собственником квартир N. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца неоднократно затапливало через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, в результате чего в квартире повысилась влажность, появилась плесень. Произведённая ответчиком реконструкция не отвечает санитарным требованиям, произведена при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С учетом уточнения требований, истец просила устранить нарушение ее права собственника "адрес" путем признания незаконными перепланировки и переустройства жилых помещений "адрес" (повлекшие реконструкцию МКД с уменьшением ОДИ); обязать Болдыреву Е.В. привести жилое помещение в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние согласно сведениям технической инвентаризации ГБУ "адрес" "ЦКО и БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения о технических характеристиках помещений ответчика, содержащихся в ЕГРН, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области сделать отметку в ЕГРН о недействительности сведений о технических характеристиках помещений - квартир "адрес"; обязать Болдыреву Е.В. в течение 2 месяцев по окончании строительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние произвести работы по технической инвентаризации и учету помещений, и предоставить в Управление Росреестра по "адрес" технические паспорта помещений, в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Болдыревой Е.В. в ее пользу 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента полного исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку квартир "адрес" в части расширения ванной комнаты в "адрес", присоединения лоджии к помещению "адрес"

Обязать Болдыреву Екатерину Валентиновну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение "адрес" в соответствие с техническими нормами и правилами следующим способом:

- в помещении санузла N "адрес" возвести перегородку со стороны жилой комнаты по границе ранее существовавшего санузла с разделением помещения на санузел (над санузлом и частью коридора "адрес" "адрес" и кладовую (над частью жилой комнаты "адрес"). При выполнении работ обеспечить гидроизоляцию пола санузла в соответствии с нормативными требованиями. Санитарно-техническое оборудование и приборы, системы водоснабжения и водоотведения подлежат демонтажу в существующих границах санузла и переносу в границы ранее существовавшего санузла, - в дверном проеме на лоджию установить двухстворчатый блок балконной двери на всю ширину проема, отвечающий действующим теплотехническим требованиям, демонтировать и перенести в помещение кухни отопительный прибор.

После окончания проведения работ обязать Болдыреву Екатерину Валентиновну в течение двух месяцев организовать техническую инвентаризую жилого помещения с предоставлением сведений о технической инвентаризации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о технических характеристиках квартир "адрес".

В случае неисполнения Болдыревой Екатериной Валентиновной решения суда по истечению сроков, установленных судом, взыскать с Болдыревой Екатерины Валентиновны в пользу Топольняк Киры Сергеевны судебную неустойку в сумме 1000 рублей ежемесячно с момента неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска Топольняк Кире Сергеевне отказать.

Взыскать с Болдыревой Екатерины Валентиновны в пользу Топольняк Киры Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда рот 12 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топольняк К.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", противоречат выводам эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества МКД, уменьшению ее доли в указанном имуществе.

На доводы кассационной жалобы представителем Болдыревой Е.В. Глушинским А.В. поданы возражения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником "адрес", ответчик квартир "адрес", расположенных над квартирой N.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили затопления через потолочные перекрытия из квартиры ответчика.

Установлено судами, что Болдыревой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка и переустройство квартир N и N.

Данная перепланировка произведена в соответствии с распоряжениями администрации Центрального района города Новосибирска N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена перепланировка квартир N "адрес".

Согласно ответу АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новосибирский центр инвентаризации и технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: "адрес" N учтены трехкомнатными общей площадью 118.2 кв.м, и 110, 3 кв.м, соответственно.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Топольняк К.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО2, ТСЖ "Элита" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Установлено указанным решением, что причиной протечек, имевшихся в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлось несанкционированное поступление жидкости, по совокупности причин: с ДД.ММ.ГГГГ причиной является поступление жидкости вследствие негерметичного соединения внутриквартирной канализационной сети санузла "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванной причине протечек (заливов) в "адрес" добавляется образование дефектов стояка ГВС.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные в квартирах N и N являются перепланировкой, в результате которой произошло изменения количества и площадей жилого помещения в квартирах, изменилась площадь и конфигурация межквартирной площадки на 8 этаже подъезда, изменилась конфигурация систем водоснабжения и водоотведения из-за расположения сантехнических приборов и оборудования. В результате перепланировки были выполнены работы по устройству нового входа в "адрес" проем в помещение кухни, а также была демонтирована часть наружной стены в "адрес", ограждающей помещение кухни от лоджии (выполнено расширение балконного проема с переносом отопительного прибора).

Перепланировка в квартирах N и N в виде устройства проемов в несущих стенах, расширения балконного проема не исключает возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатаций здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Выполненные работы по перепланировке в виде изменения конфигурации и площади санузла противоречат требованиями пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и пункту 3.8 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации N, так как увеличенная площадь санузла расположена над жилой комнатой N "адрес". Устранение установленных нарушений без приведения жилых помещений N и N в "адрес" первоначальное состояние определить проведением экспертного осмотра невозможно. Необходимо проектное решение по восстановлению демонтированных перегородок, восстановлению несущей способности стен, расчет и переустройство инженерных системы. Разработка проектных решений выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. В "адрес" демонтирована ненесущая перегородка и установлена душевая кабина. Данные работы относятся к перепланировке. Отступление от технических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил отсутствуют.

Эксперт ФИО11 в суде подтвердила незаконность перепланировки в части тех нарушений, которые указаны в заключении. В случае устранения "мокрой зоны" и возврата балкона в прежнее состояние, нарушения будут устранены. Нахождение входной двери над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры ни на что не влияет.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", подтвержденного в суде экспертом ФИО12, экспертом ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" сделан необоснованный вывод о том, что выполненная перепланировка в квартирах N и N влечен снижение конструктивной прочности жилого дома, поскольку документально не подтвержден. Механическая безопасность квартир N и N обеспечена. Нарушениями, допущенными при перепланировке квартир N и N, являются: расширение ванной комнаты "адрес" за счет площади жилой комнаты и коридора с образованием совмещенного санузла и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования, что противоречит требованиям пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные" (пункт 2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания" и пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", присоединение лоджии к помещению "адрес" противоречит требованиям пункта 6.1.1. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 1.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания").Восстановление конфигурации помещений в первоначальное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, так как устранение нарушения нормативных требований, допущенных при произведении перепланировки квартир N и N путем, перечисленным в заключении, является достаточным для приведения объемно-планировочного решения квартир в соответствии с действующими нормативными требованиями. Эксперт указал, что при проведении перепланировки были допущены нарушения, указанные в заключении дополнительной экспертизы. Устранение данных нарушений возможно без приведения квартир Болдыревой Е.В. в первоначальное состояние. Тамбур на лестничной площадке не входит ни в состав квартир N и ни в состав "адрес".

Граница собственности в данном случае начинается по входной двери, что следует из технических паспортов. Помещение истца и ответчика не имеют смежных стен, и соответственно не являются смежными жилыми помещениями. Водонагреватель не является санитарно-техническим, инженерным оборудованием, является бытовым прибором, и его размещение на стене не является нарушением. Разбор части оконного проема не повлиял на несущие конструкции здания, поскольку данная часть оконного проема не является несущей, все нагрузки идут на соседние простенки, именно они в данном случае являются несущими элементами. Кроме того, разобранная часть оконного проема не является общим имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из выявленных нарушений, допущенных ответчиком и нарушении прав истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о том, что результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", противоречат выводам эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку не было установлено оснований в объективности и законности судебной экспертизы ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" и дополнительной экспертизой ООО Архитектурная мастерская "Тектоника". Данные заключения мотивированы, не содержат противоречий, подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом оценивались все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не приняты выводы заключения ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления снижения конструктивной прочности дома, так как выводы эксперта относятся к запрету пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а дом, в котором производились спорные работы, является кирпичным. Деформации же конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, в результате произведенной перепланировки не установлены, как заключением ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", так и заключением ООО Архитектурная мастерская "Тектоника", заключением ООО "АПМ-Сайт".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что требуемый истцом способ защиты нарушенного права путем приведения жилого помещения Болдыревой Е.В. в первоначальное состояние, не является единственным, установлено с учетом проведенных по делу экспертиз, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем демонтажа санитарно-технического оборудования и приборов, системы водоснабжения и водоотведения в существующих границах санузла и перенесения в границы ранее существовавшего санузла, путем установки в дверном проеме на лоджию двухстворчатого блока балконной двери на всю ширину проема, отвечающего действующим теплотехническим требованиям, демонтажа и переноса в помещение кухни отопительного прибора.

В соответствии с заключением ООО "АПМ-Сайт", которое не противоречит дополнительной судебной экспертизе и иным доказательствам по делу, перепланировка и переустройство квартир на нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозы их жизни или здоровью при условии мероприятий, отмеченных в пункте 3.

Исходя из баланса интересов сторон, суды обосновано избрали менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика привели к уменьшению общего имущества МКД, уменьшению доли истца в указанном имуществе, также являлись предметом оценки судов.

Действительно, как следует из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено и никем не оспаривается, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчика, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В то же время, установлено судами и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что увеличение площади квартир N и N произошло вследствие демонтажа и возведения новой стены между квартирами за счет жилой комнаты N в "адрес" на поэтажном плане, а не за счет общего коридора, который не включен в площадь квартир.

При этом, судами установлено, что перепланировка произведена до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ не действовали.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Ответчиком перепланировка произведена на основании распоряжений администрации Центрального района города Новосибирска N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" домовладелец при приобретении смежного помещения или смежной части иного недвижимого имущества может убрать или перенести любые разделительные перегородки или проделать в них либо в стенах проемы (включая случаи, когда эти перегородки либо стены полностью или частично являются общим имуществом в кондоминиуме), если подобные действия не ослабляют несущую способность здания, не нарушают систему функционирования инженерных коммуникаций, механического и иного оборудования здания.

Судами установлено, что действия истца не противоречили действующему на тот момент законодательству, в том числе Положению "О порядке перепланировки и переоборудования жилых помещений в городе Новосибирске", утвержденному постановлением мэра города Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено в рамках состязательного процесса, что присоединение части межквартирной площадки и устройство нового входа ослабляет несущую способность здания, нарушают систему функционирования инженерных коммуникаций, механического и иного оборудования здания.

Нарушение иных прав истца, на которые указано в иске и по которым разрешен спор действиями ответчика в указанной части также не было установлено судами. Требований о перераспределении оплаты за пользование частью общего имущества не заявлялось.

При этом, установлено, что квартира истца не является смежной по отношению к квартире ответчика, экспертами установлено, что на площадке отсутствуют иные помещения, кроме принадлежащих ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда рот 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топольняк К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи