Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15148/2022[88-15397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4553/2021; 42RS0009-01-2021-008509-91 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании выморочным имущества Антонова В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в сумме 12 325, 74 руб, взыскании задолженности по эмиссионному контракту N N по состоянию на 30 августа 2021 г. в размере 36 949, 86 руб, в том числе просроченные проценты 9291, 18 руб, просроченный основной долг 27 658, 68 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N N, N N, N N, открытых в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России" на имя Антонова В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 16 мая 2016 г, заключенному с Антоновым В.Н, в сумме 12 325, 74 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N N в размере 3, 37 руб, N N в размере 211, 09 руб, N N в размере 12 111, 28 руб, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Антонова В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Антонова В.Н. от 16 мая 2016 г. на получение кредитной карты в этот же день между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 рублей, определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N N от 16 мая 2016 г. и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленного расчета задолженности и выписке о движении денежных средств усматривается, что заемщик пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения кредита, но не в полном объеме и с нарушением сроков.

В связи с этим образовалась задолженность, размер которой за период с 24 января 2020 г. по 30 августа 2021 г. (включительно) составляет 36 949, 86 руб, из которых: просроченные проценты - 9291, 18 руб, просроченный основной долг - 27 658, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Антонов В.Н. умер.

На дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были.

По сведениям сайта "notariat.ru" - реестр наследственных дел, согласно ответу Томской областной нотариальной палаты от 6 октября 2021 г, наследственное дело после смерти Антонова В.Н. не открывалось, с заявлением о принятии или об отказе от принятия наследства никто из родственников не обращался.

Установлено, что на имя умершего Антонова В.Н. в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк открыты счета, на которых имеются остатки денежных средств в сумме 12 325, 74 руб.:

N N - 3, 37 руб, N N - 211, 09 руб, N N- 12 111, 28 руб.

По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 3 сентября 1998 г. по г. Томску сведения о наличии прав на недвижимое имущество Антонова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

По состоянию на 8 января 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Антонова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.

По данным УМВД России по Томской области на Антонова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомототранспорт в ГИБДД не регистрировался.

В Инспекции государственного технического надзора Томской области самоходные машины и другие виды техники за Антоновым Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значатся.

Также судом из сведений ЗАГС установлено, что Антонов В.Н. с 18 января 1980 г. состоял в зарегистрированном браке с Антоновой Л.М, брак расторгнут 28 февраля 2000 г.; являлся отцом Антонова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Антоновой В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти Антонов В.Н. был зарегистрирован с 2006 года и проживал один в жилом доме по адресу: Томская обл, Молчановский р-н, с. Игреково, ул. Заводская, 19-1.

Наследников, фактически принятых наследство после смерти Антонова В.Н, судом не установлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по договору от 16 мая 2016 г, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти Антонова В.Н, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 12 325, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на пункты 5, 49, 50, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 5, 36, 49, 50, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследование" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников второй, третьей и последующих очередей, не устанавливался факт фактического принятия наследства кем-либо из наследников, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт, что в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Антонова В.Н. никто из наследников к нотариусу не обращался, доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Антонова В.Н, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество Антонова В.Н. в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, является выморочным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах в МТУ Росимущество не поступало, о их наличии не было известно, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова