Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15153/2022[88-17484/2022]

N88-17484/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГКом" к Луневой Л.Н, Луневу А.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению

по кассационной жалобе Лунева А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГКом" обратилось в суд с иском к Луневой Л.Н, Луневу А.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование требований указано, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой "адрес" в "адрес". За период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, в размере 13 664, 65 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", которую истец просил взыскать с ответчиков. Также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г, исковые требования ООО "ТГКом" удовлетворены. Взыскана солидарно с Лунёвой Л.Н, Лунёва А.Ф. в пользу ООО "ТГКом" задолженность за период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. по оплате услуг по отоплению в размере 10 392 рубля 73 копейки, горячему водоснабжению в размере 2 105 рублей 72 копейки, пени за период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. в размере 1 166 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

Луневым А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "ТГКом" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в спорный период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. являлись Лунёв А.Ф. и Лунёва Л.Н.

ООО "ТГКом" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в указанный многоквартирный дом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. по "адрес" по адресу: "адрес" начислена задолженность 12 498, 45 рублей, из которых задолженность по отоплению - 10 392, 73 рублей, задолженность по горячему водоснабжению - 2 105, 72 рублей, а также пени за период с 10 апреля 2019 г. по 22 сентября 2019 г. - 1 166, 20 рублей.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (в ред. от 13 июля 2019 г.) (далее по тексту - Правил N354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), истцом произведен в соответствии с действующими нормативами и тарифами, утвержденными приказами Министерства тарифной политики Омской области, в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ и Правил N354.

При этом судом установлен факт предоставления ответчикам коммунальных услуг в принадлежащем им жилом помещение, таких как отопление и горячее водоснабжение, ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что "ТГКом" соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева