Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15155/2022[88-15475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело N по исковому заявлению Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кудрявцева А.А, Кудрявцевой Е.Б. - Тюменцева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Кудрявцева А.А, Кудрявцевой Е.Б. - Тюменцева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КрасИнженерПроект" Иванова А.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев А.А, Кудрявцева Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.А, Кудрявцевой Е.Б. и ООО "Абрис-Строй" на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно заключению N строительно-технической экспертизы качества квартиры, в спорной квартире был выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены. Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость строительных недостатков в размере 101 522 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 522 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 45 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцева Андрея Александровича в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 48 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 51, 2 руб, а всего 80712, 20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцевой Елены Борисовны в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 48 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 51, 2 руб, а всего 70712, 20 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97 322 руб. (по 48 661 руб. в пользу каждого истца) к принудительному исполнению решение не обращать, и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцева Андрея Александровича с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22051, 20 руб, в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцевой Елены Борисовны с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 051, 2 руб. исходя в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Андрея Александровича, Кудрявцевой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года постановлено указанное решение в части размера подлежащих взысканию в пользу Кудрявцева Андрея Александровича расходов по составлению досудебной экспертизы и общей взысканной с ООО "КрасИнженерПроект" в его пользу суммы - изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Кудрявцева Андрея Александровича расходов за проведение досудебного исследования до 43 143 рублей, а общей взысканной суммы - до 113 855 рублей 20 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудрявцева А.А, Кудрявцевой Е.Б. - Тюменцев А.В. просит судебные акты отменить в части снижения неустойки. Настаивает на удовлетворении требований об уплате неустойки в полном объеме. Полагает, что судом не мотивированно уменьшена неустойка. Указывает, что ответчиком не представлено сведений подтверждающих несоразмерность неустойки.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "КрасИнженерПроект" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, абз.5 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцам передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого "адрес" является ответчик ООО "КрасИнженерПроект", на основании договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 указанного договора, его цена включает в себя затраты на строительство объекта, включая внутреннюю отделку (обои, линолеум), сантехнику, остекление балкона (лоджии), входную железную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании заключения N, подготовленного ООО "Краевая экспертиза" обратились к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, в размере 156088 руб.

Расходы истцов по составлению заключения N составили 45000 руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков (97 322 руб, в том числе НДС 20 % - 16 220 руб.

Суд первой инстанции определив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере 48 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку за заявленный истцами период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, изменив решение в части размера подлежащих взысканию расходов по составлению досудебной экспертизы и общей взысканной с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца суммы.

Судами, с учетом материалов дела, выводов судебной экспертизы, верно установлено, что ответчиком ООО "КрасИнженерПроект" при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении истцов, были допущены нарушения строительных норм и правил, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда (в обжалуемой части) и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, при снижении неустойки, судом принято во внимание, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, учтена правовая природа и сумма обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств, необходимых для обеспечения баланса прав и интересов сторон спора с учетом характера и периода нарушения обязательства. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-0.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда (в обжалуемой части) и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 года (в обжалуемой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудрявцева А.А, Кудрявцевой Е.Б. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи