Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15162/2022[88-15595/2022]

N88-15595/2022

(8Г-15162/2022)

г. Кемерово 02 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0065-01-2021-004104-95 по иску Гавриленко Геннадия Андреевича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гавриленко Геннадия Андреевича в лице представителя Полежаевой Анны Романовны

на решение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г.

установила:

Гавриленко Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2019 года произошло ДТП по адресу: "адрес" участием автомобиля Mitsubishi которым управлял собственник Гавриленко Г.А, ответственность на момент ДТП была застрахована в компании АО "АльфаСтрахование" (ранее - ООО СК "Надежда") по страховому полису серия XXX N, и автомобиля Renault Sandero, которым управлял собственник Семилет А.М, ответственность водителя была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серия XXX N

В действиях водителя автомобиля Renault Sandero Семилета А.М. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

14 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 28 мая 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 700 рублей.

25 июня 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о взыскании расходов за независимую экспертизу. 04 июля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 172 рубля 19 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей, неустойки в размере 188 рублей.

18 сентября 2019г. Гавриленко Г.А. направил обращение N У-19-33182 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании расходов за независимую экспертизу.

24 октября 2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гавриленко Г.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье с/у N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Заочным решением мирового судьи от 01 сентября 2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 171 руб. 01 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 600 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик исполнил решение суда 15 апреля 2021 г.

Истцом также были понесены юридические расходы в сумме 21 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Гавриленко Г.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 712 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 9 000 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 10 000 рублей - моральный вред, 411, 68 рублей - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 г, исковые требования Гавриленко Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Гавриленко Г.А. с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере 1 680, 63 рубля, судебные расходы в общем размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 411, 68 рубля.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриленко Г.А. взысканы судебные расходы в общем размере 3 926 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Г.А. в лице представителя Полежаевой А.Р. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает, что сумма 3 926 рублей 80 копеек. Является заниженной суды не учли стоимость выполненной представителем досудебной работы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля "Renault Sandero" Семилет А.Н, причинены повреждения автомобилю "Mitsubishi L200", принадлежащему Гавриленко Г. А.

28 мая 2019 года ОАО "Надежда" произвело Гавриленко Г.А. выплату страхового возмещения в сумме 7 700 рублей.

После обращения истца с претензией страховая организация 04 июля 2019 года произвела Гавриленко Г.А. доплату страхового возмещения в размере 14 172, 19 рубля, выплату неустойки в сумме 188 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2020 года исковые требования Гавриленко Г.А. удовлетворены частично - с САО "Надежда" в пользу Гавлиленко Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 171, 01 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено страховой организацией 15 апреля 2021 года.

25 февраля 2021 года ООО СК "Надежда" осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

На основании претензии истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года в общем размере 16 616, 09 рубля истцу произведена выплата неустойки в размере 14 903, 75 рубля, оставшаяся сумма неустойки выплачена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года Гавриленко Г.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая исковые требования Гавриленко Г.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что часть суммы страхового возмещения 3 171, 01 рубля была выплачена потребителю лишь на основании решения мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи уже была взыскана неустойка за период с 03 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, мировым судьей при рассмотрении настоящего иска взыскана неустойка за период с 09 ноября 2019 года до 15 апреля 2021 года в размере 1 680, 63 рубля, исходя из расчета: 3 171, 01 рубля * 1% * 523 - 14 903, 75 рубля (выплачены на основании претензии) - 1 680, 63 рубля.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав истца, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гавриленко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что несение указанных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами суда, не нашел оснований для их переоценки.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскивая расходы на представителя в размере 3 926, 80 руб. суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, а также принял во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска), с учетом цены иска, требований разумности.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части судебных расходов, кассационный суд проверяет законность решения и апелляционного определения только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Разрешая требования Гавриленко Г.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально. Факт оказания услуг также подтвержден материалами дела. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, составил претензию и обращение к финансовому уполномоченному, а также исковое заявление.

Приняв во внимание, что требования Гвриленко Г.А. были удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем правовой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гавриленко Г.А. и взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 926, 80 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Гавриленко Г.А. суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя о произвольном характере снижения заявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема процессуальных документов, составленных представителем.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была учтена досудебная работа представителя и затраты на досудебной стадии, противоречат содержанию апелляционного определения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованностью.

Поскольку решение в части судебных расходов было изменено постановлением апелляционного суда и при этом фактические обстоятельства установлены последним на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в отсутствие процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Геннадия Андреевича в лице представителя Полежаевой Анны Романовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова