Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15163/2022[88-15399/2022]

N 88-15399/2022

г. Кемерово 8 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1616/40/2021; 24MS0040-01-2021-001211-11 по иску Бондаренко Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бондаренко Алексея Алексеевича на апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г.

установил:

Бондаренко А.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 41 294, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канске Красноярского края от 16 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бондаренко А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана часть страховой премии в сумме 40 135, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 20567, 73 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канске Красноярского края от 11 октября 2021 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Канска Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 434, 06 руб.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канске Красноярского края от 16 августа 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канске Красноярского края от 11 октября 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с Бондаренко А.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Бондаренко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Банк ВТБ" и Бондаренко А.А. заключен кредитный договор N от 9 июня 2018 г. на сумму 552 995, 39 руб, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий договора, поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере 15, 90 % годовых, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере 20, 9 % годовых, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых в сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В этот же день 9 июня 2018 г. между Бондаренко А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N N по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования установлен с 00 часов 10 июня 2018 г. по 24 часа 9 июня 2023 г, страхователем и застрахованным по договору является Бондаренко А.А, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховыми рисками (случаями) являются и размер страховых выплат составляет: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни - 100 % от страховой суммы; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате нечастного случая и болезни - 100% от страховой суммы.

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования сумма составляет 552 995, 39 руб, начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия по договору страхования составила 72 994, 39 руб. (пункт 4 полиса).

Приложениями (неотъемлемой частью полиса) являются: приложение N 1 к полису - Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" и приложение N 2 к полису - график уменьшения страховой суммы (пункт 7 полиса), врученными страхователю после подписания договора страхования, с которыми страхователь ознакомился и согласился.

С условиями страхования Бондаренко А.А. ознакомился, согласился, получил один экземпляр на руки и обязался выполнять.

По поручению истца Банк осуществил перевод денежных средств со счета Бондаренко А.А. в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 72 995, 39 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования N N.

В предусмотренный условиями договора период охлаждения, равный 14 календарным дням с даты заключения договора страхования, Бондаренко А.А. своим правом отказа от договора страхования не воспользовался.

10 августа 2020 г. полностью исполнены кредитные обязательства, досрочным гашением по кредитному договору N от 9 июня 2018 г.

27 августа 2020 г. Бондаренко А.А. направил ответчику требование о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и возврате страховой премии за неиспользованный период.

Письмом от 1 сентября 2020 г. ответчик со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко А.А, мировой судья исходил из того, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору от 9 июня 2018 г. прекратил свое действие 10 августа 2020 г, поскольку действие договора страхования связано со сроком действия кредитного договора, который прекращен в связи с его досрочным исполнением заемщиком. Признав установленным, что страховая сумма по условиям договора страхования тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равняется нулю, поскольку 10 августа 2020 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы по договору страхования до нуля, договор страхования прекратил свое действие с 10 августа 2020 г, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным основаниям, чем страховой случай, поэтому на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации часть страховой премии в сумме 40 135, 47 руб. по мнению мирового судьи подлежала возврату истцу, с учетом остатка срока в период которого страхование прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь Условиями страхования, статьями 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оснований для возврата части уплаченной платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования не имеется, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, согласно приведенным положениям условий участия в программе страхования установленная страховая сумма устанавливается графиком уменьшения страховой суммы, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 июля 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прекращение договора страхования по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, когда возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, отпала и существование перечисленных рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (и. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия договора страхования являются действительными, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора личного страхования, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова