Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15169/2022[88-15472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Алексеевой (Казаковой) Екатерине Викторовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, по кассационной жалобе представителя Алексеевой Е.В. - Маневич Ю.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к Алексеевой (Казаковой) Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах. Требования мотивированы тем, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 888 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником (правообладателем) вышеуказанного земельного участка в настоящий период времени является Казакова Е.В. В ходе выездной прокурорской проверки с привлечением специалистов Росприроднадзора по Иркутской области установлено, что земельный участок покрыт древесной растительностью, ограничение доступа к водному объекту отсутствует. Спорный земельный участок сформирован в границах Листвянского муниципального образования, с момента формирования входит в границы Прибайкальского национального парка, с момента формирования находится в федеральной собственности, право распоряжения которой в компетенцию муниципального образования не входит, в связи с чем постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N не влечет возникновения прав на земельный участок ответчика, не может быть применимо, как противоречащее закону. Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования об истребовании из владения Алексеевой (Казаковой) Е.В. в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером N; отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Е.В. - Маневич Ю.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, доказательств самовольного захвата спорного земельного участка со стороны ответчика материалы дела не содержат. Ссылается на то, что в заключение судебной экспертизы N отсутствуют выводы о вхождении спорного земельного участка в границы Прибайкальского государственного национального парка. Полагает, что прокурором при предъявлении иска пропущен срок исковой давности.

Относительно кассационной жалобы от прокуратуры Иркутской области поступили возражения.

От администрации Иркутского районного муниципального образования по доводам жалобы поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО "принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают "центральную зону" согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск).

В силу ч.1 ст.2, 5 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч.2 ст.2 ФЗ РФ N 94-ФЗ). В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N Казаковой Е.В. из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок площадью 888 кв.м, по адресу: "адрес", уч. N, с кадастровым номером N. В настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Алексеева (Казакова) Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Казаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища; покрыт древесной растительностью; ограничения доступа граждан к водному объекту Иркутского водохранилища не установлено. В связи с отсутствием какой-либо деятельности нарушение режима использования водоохранной зоны на прибрежной защитной полосе, береговой полосе Иркутского водохранилища не установлено.

Согласно письму ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, что следует из Генеральной схемы Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом "Востсибгипрозем".

Согласно отзыву Управлением Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в границах охранных зон: N, ограничения установлены ст. 65 ВК РФ, Приказом Енисейского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища"; 38.00.2.18, ограничения установлены ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р "Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал"; 38.00.2.32, ограничения установлены Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон"; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; 38:00-9.1, ограничения установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области"; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Согласно повторной судебной экспертизы N, проведенной экспертом НО "СибЭкспИ" Комаровым М.И, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.; полностью расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории N, где: N - Центральная экологическая зона Байкальской природной территории; N - водоохранная и прибрежная защитная полоса Иркутского водохранилища; полностью расположен в пределах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка (ООПТ) N. При этом эксперт указал, что ООПТ не является изъятой в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ территорией, но накладывает установленные законом ограничения на пользование земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами границ Прибайкальского национального парка. В виду низкого качества генеральной схемы Прибайкальского государственного национального парка от 27.04.1989 N В ДД.ММ.ГГГГ, инв. N "б", дать однозначный ответ о расположении границы Прибайкальского национального парка на указанной схеме не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом определено, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации, указание на отсутствие доказательств самовольного захвата участка со стороны ответчика, а также доводы об отсутствии выводов эксперта о вхождении спорного земельного участка в границы Прибайкальского государственного национального парка, не могут повлечь отмену верных по существу судебных актов, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупного анализа материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, графических материалов, с учетом неизменности границ Прибайкальского национального парка с момента его формирования на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, были проверены судом апелляционной инстанции, верно отклонены с учетом, того, что спорный земельный участок ответчиком с момента предоставления не осваивался и не использовался, на местности не индивидуализирован, что исключало возможность установления его фактического нахождения и вхождения в состав земель Прибайкальского национального парка без проведения дополнительной проверки, с момента проведения которой и должен исчисляться срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Е.В. - Маневич Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи