Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15221/2022[88-15588/2022]

N88-15588/2022

(8Г-15221/2022)

г. Кемерово 02 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0024-01-2021-000076-20

по иску Семеновой Ольги Валерьевны к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал лайф страхование жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Семеновой Ольги Валерьевны

на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 г, на апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

установил:

Семенова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-56/2021 по иску Семеновой О.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал лайф страхование жизни" истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы, право требования которых на основании договора цессии от 28 декабря 2021 г. уступлено Носенко А.Г. Услуги представителя фактически были оплачены после исполнения судебного акта ? 28 декабря 2021 г, в связи с чем, до указанного времени у истца не было возможности обратиться за их возмещением.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал лайф страхование жизни" расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб, транспортные расходы в размере 3 857, 52 руб, произвести замену взыскателя в части судебных расходов с Семеновой О.В. на Носенко А.Г.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 г. заявление Семеновой О.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Семеновой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Семеновой О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Семенова О.В. просит отменить определение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 февраля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что право на взыскание судебных расходов возникает после их фактического несения.

Условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Норма" было определено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем заявитель не вправе была подать заявление о взыскании судебных расходов до даты полного расчета с ООО "Норма".

Поскольку определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что Семенова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал лайф страхование жизни" о защите прав потребителей.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 02 апреля 2021г. исковые требования Семеновой О.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворены частично, программа страхования в рамках кредитного договора N 1876656970 от 28 сентября 2018 г. признана прекратившей свое действие с 09 сентября 2020 г, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Семеновой О.В. взыскана сумма страховой премии в размере 5 819, 1 руб, компенсация морального вреда в сумме 800 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 309, 55 руб, при этом с ПАО "Совкомбанк" в пользу Семеновой О.В. взыскана сумма платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 102 811, 06 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 905, 53 руб.

Определением судебной коллегии по граждански делам Омского областного суда от 05 августа 2021 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 г. вступило в законную силу.

29 декабря 2021 г. Семенова О.В. направила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая Семеновой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не было установлено, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству и рассмотрения его по существу. Заявление Семеновой О.В. о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении обстоятельства верно оценены судами и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Довод о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента фактической оплаты ООО "Норма" оказанных услуг, основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда вступил в законную силу 05 августа 2021 г, именно с указанной даты в соответствии с действующим правовым регулированием для заявителя началось течение срока на обращение за возмещением судебных расходов, который был пропущен Семеновой О.В. по причинам, не связанным с ее личностью или иными объективными обстоятельствами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова