Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15297/2022[88-15391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2021 (УИД 24RS0032-01-2021-001807-28) по иску Мончук И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Мончук И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мончук И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

Требования истица мотивированы тем, что с 13 февраля 1988 г. по 8 мая 1993 г. истец проходила военную службу в войсковой части N МВД РФ в должности санинструктора. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей ей была причинена травма в "данные изъяты". Травма была причинена в результате преступных действий капитана этой же войсковой части ФИО6, что установлено вступившим в законную силу приговором Военного суда Красноярского гарнизона от 10 декабря 1992 г.

В результате полученного ранения в установленном законом порядке она признана инвали "адрес" группы вследствие военной травмы без срока переосвидетельствования. Последствиями проникающего слепого пулевого ранения "данные изъяты" По заключению лечащего врача ей рекомендовано диетическое питание - стол N 4в и санаторно-курортное лечение. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на диетическое питание за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

За период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2021г. на диетическое питание ею израсходовано 227 100 рублей 37 копеек. Рацион продуктов питания и количество продуктов питания указаны и рассчитаны в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Истец просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью расходы на диетическое питание за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2021г. в сумме 227 100 рублей 37 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. постановлено исковое заявление Мончук И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мончук И.В. в счет возмещения вреда здоровью компенсация расходов на диетическое питание в сумме 142 954 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мончук И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказано.

Мончук И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г.

Войсковой частью 3476 представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Мончук И.В. оставлен на усмотрение суда.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии с которым кассационная жалоба Мончук И.В. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мончук И.В. с 1988 года являлась военнослужащей войсковой части N МВД, имела звание младшего сержанта.

26 июня 1992 г. Мончук И.В, находясь при исполнении обязанностей воинской службы, в результате неправомерных действий капитана этой же войсковой части ФИО6, получила пулевое ранение "данные изъяты", что установлено приговором Военного суда Красноярского гарнизона от 10 декабря 1992 г.

На основании заключения МСЭ в связи с полученной травмой Мончук И.В. признана инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно вследствие военной травмы.

Согласно справки N от 6 сентября 2021 г, выданной врачом-терапевтом участковым КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" Мончук И.В. находится в состоянии после огнестрельного ранения "данные изъяты", рекомендовано соблюдение диеты - стол N 4"в", санаторно-курортное лечение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 24 июня 2016 г, у Мончук И.В. в результате слепого огнестрельного ранения, полученного 26 июня 1992 г, установлены многочисленные заболевания, являющиеся последствием данной травмы. По указанным последствиям огнестрельного ранения Мончук И.В. показано санаторно-курортное лечение, диетическое питание стол N4 "в".

Согласно представленным Мончук И.В. расчетам, компенсация расходов на диетическое питание за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2021 г. составляет 227 100 рублей 37 копеек, при этом в качестве продуктов питания заявлены: огурцы, лук репка, свекла, капуста белокочанная, зелень, морковь, горошек консервированный, сухофрукты, фрукты, сок фруктовый, говядина бескостная, язык говяжий, колбаса "Докторская", рыба свежемороженая (горбуша), икра красная, мясо индейки, творог, кефир, сыр маложирный, молоко, масло сливочное, сметана, масло растительное, мед.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1069, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец получила травму при исполнении обязанностей военной службы, вследствие полученной травмы ей рекомендовано диетическое питание, стоимость которого подлежит возмещению по нормам предусмотренным в Приказе Минздрава Российской Федерации N 395н от 21 июня 2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца и возмещения ей стоимость продуктов питания за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с указанными выводами суда, указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, исходя из того, что перечисленные истцом продукты питания являются обычно употребляемыми в пищу для того, что поддерживать жизнедеятельность организма, доказательств, подтверждающих дополнительные траты на приобретение необходимых продуктов питания, показанных истцу по состоянию здоровья сверх обычного рациона питания в спорный период, Мончук И.В. не представлены, нуждаемость истицы в дополнительном питании в спорный период судом не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что справка N646 от 6 сентября 2021 г, выданная участковым терапевтом Кузьминой Т.Г, не может являться доказательством нуждаемости истца в дополнительном питании, поскольку указанный врач не является специалистом в области лечебного питания, не содержит указание на состав дополнительного питания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечебное питание - это питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (пункт 2).

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Мончук И.В. стоимости расходов на дополнительное питание, являлись следующие обстоятельства: факт причинение вреда здоровью истца в результате травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, нуждаемость истца в получении дополнительного питания, состав дополнительного питания, необходимого Мончук И.В, сумма расходов истца на дополнительное питание, подлежащая возмещению, отсутствие у истца права на бесплатное получение дополнительного питания, а также наличие причинно-следственной связи между указанными потерпевшей расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами материального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе: заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Мончук И.В. в 2016 году и содержащее указание на необходимость диетического питания стол N4 "в" на момент проведения экспертизы, справку N от 6 сентября 2021 г, подписанную участковым терапевтом ФИО8, обоснованно исходил из того, что в представленных суду доказательствах не содержится указание на список рекомендуемых продуктов для употребления сверх обычного рациона в спорный период, перечисленные Мончук И.В. продукты питания являются обычно употребляемыми в пищу для того, что поддерживать жизнедеятельность организма, нуждаемость истца в дополнительном питании в спорный период не установлена, доказательств, подтверждающих дополнительные траты на приобретение необходимых продуктов питания, показанных ей по состоянию здоровья сверх обычного рациона питания в спорный период, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, несогласие заявителя с критической оценкой судом справки терапевта N от 6 сентября 2021 г, указание кассатора на то, что диетическое питание с учетом его специфики, повышенной стоимости, является дополнительным, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мончук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: