Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15322/2022[88-15805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 (02RS0003-01-2021-001265-55) по иску Беляева Егора Николаевича к Каланакову Геннадию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Каланакова Геннадия Федоровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Е.Н. обратился в суд с иском к Каланакову Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo, г/н N, под управлением Каланакова Г.Ф, и автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н N, под управлением Беляева Е. Н. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что водитель автомобиля Chevrolet KL1T Aveo Каланаков Г.Ф. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу Porsche Cayenne Diesel, под управлением Беляева Е.Н, имеющему преимущество в движении, что и явилось причиной ДТП. Нарушений в действиях истца не установлено. Беляеву Е. Н. в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО был выплачен лимит ответственности в сумме 400 000 рублей.

С у четом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2682800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21614 руб, расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. с Каланакова Г. Ф. в пользу Беляева Е. Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1877960 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15129, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каланаков Г.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указав, что на момент рассмотрения дела в суде виновник ДТП установлен не был. При этому судом не учтено, что автомобиль Беляева Е. Н. двигался со скоростью около 100 км/ч. Кроме того, автомобиль истца двигался по обочине дороги, что также является нарушением Правил дорожного движения. Установив вину в ДТП как истца, так и ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, так как вопрос о процентном соотношении вины каждого из участников ДТП должен быть рассмотрен экспертом. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Беляева Е. Н, допустившего опасную езду в пределах населенного пункта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 января 2021 г. около 12 часов в с. Майма, Майминского района, в районе дома N 99 по ул. Подгорная произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo, г/н N, под управлением собственника Каланакова Г.Ф, двигавшегося со стороны ул. Центральная в направлении ул. Подгорная, и автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н N, под управлением собственника Беляева Е.Н, двигавшегося по ул. Подгорная.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Porsche Cayenne Diesel, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Porsche Cayenne Diesel, г/н N, Беляева Е.Н. застрахована в ПАО "Аско-Страхование", страховой полис серии XXX N от 27 августа 2020 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet KL1T Aveo, г/н N, Каланакова Г.Ф. была застрахована в НСГ- "Росэнерго", полис серии ККК N.

Российским союзом автостраховщиков истцу было перечислено 400000 руб. в качестве компенсационной выплаты в порядке п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по Республике Алтай от 08 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Беляева Е.Н, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 8 февраля 2021 г. указанное постановление отменено начальником ССО СУ МВД по Республике Алтай. 8 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. В настоящее время информации о результатах, принятых по материалам предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП N 117 от 8 января 2021 г, не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беляев Е.Н. обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания Арс". Согласно экспертному заключению N 39НТЭ/2021 от 27 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Diesel, г/н N составила 2 776 807 рублей, с учетом износа - 1 788 257, 36 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСКОМ", г. Барнаул.

Из заключения эксперта N 134-21 от 3 декабря 2021 г. следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Cayenne Diesel должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Шевроле Авео" должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne Diesel без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (8 января 2021 г.) составляла 3 083 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 27, 34 % - 2 514 400 рублей.

Стоимость ремонта иным разумным способом восстановления автомобиля с применением неоригинальных деталей и деталей б/у на дату ДТП 8 января 2021 г, а при отсутствии таковых с учетом оригинальных, составляла: без учета амортизации на износ - 2 734 800 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 27, 34 % - 2 505 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ", пришел к выводу, что водитель Каланаков Г.Ф. не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, который в свою очередь осуществлял движение с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, а также допустил маневрирование не предусмотренное ПДД. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя Каланакова Г. Ф. в большей мере способствовали совершению ДТП, установилвину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Каланакова Г. Ф. - 70%, степень вины водителя Беляева Е. Н. - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из суммы ущерба, установленного заключением эксперта - 3083800 руб, а также компенсационной выплаты в сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном определении судами степени вины участников спорного ДТП, как несостоятельные, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Каланакова Г. Ф, не выполнившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; так и водителя Беляева Е. Н, допустившего нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортом происшествии как водителя Каланакова Г. Ф, так и водителя Беляева Е. Н, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка кассатора на неверное установление места ДТП не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства в полном объеме были исследованы судами как первой, так и апелляционной инстанций, исходя из представленным материалов КУСП, объяснений участников ДТП, экспертного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каланакова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова