Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15327/2022[88-15532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукьчненко А.И. к Робейко Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Робейко Г.С. к Лукьчненко А.И. об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка

по кассационной жалобе Лукьяненко А.И. и представителя Лукьяненко А.И. - Басовой С.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.И. обратился в суд с иском к Робейко Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 г. является собственником земельного участка площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Прокудский сельсовет, СНТ "Ветеран", "адрес" участок N, кадастровый номер земельного участка - N Прежним собственником данного земельного участка в 2010 г. был оформлен кадастровый паспорт земельного участка и присвоен кадастровый N. Земельный участок истца граничит с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчику Робейко Г.С. Истец, произведя замеры своего участка, обнаружил, что ограждение - забор из сетки-рабица между соседними с ответчиком участками находится на территории земельного участка истца, просил обязать ответчика Робейко Г.С. перенести за границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, возведенное им ограждение - забор из сетки-рабица и демонтировать за свой счет возведенные сооружения туалет и колодец на данной части земельного участка в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Робейко Г.С. обратился со встречным иском к Лукьяненко А.И. об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 января 2011 г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м. Дом на земельном участке, принадлежащий истцу, построен в 1993 г, в 1998 г. возведены постройки (колодец, сарай), установлен забор. Споров о границах смежных земельных участков с прежним собственником никогда не было, на фактической границе между участками все эти годы существует забор (сетка-рабица), который установлен в 1998 г. собственниками участка. При подготовке межевого плана был использован кадастровый план территории. В результате этого была допущена кадастровая ошибка в неверном указании координат границ смежных участков, что повлекло и неверное указание их площадей, до 2010 г, и после фактические границы земельных участков Робейко Г.С. и Лукьяненко А.И. на местности не изменялись, уточнив исковые требования, Робейко Г.С. просил установить границы земельного участка "адрес", "адрес"", "адрес", участок N, принадлежащего истцу, согласно фактическим границам, указанным в экспертном заключении N3210-КД/2021 от 15 ноября 2021 г, и признать недействительными материалы межевания в отношении его земельного участка в части указания местоположения его границ, исключив из ЕГРН сведения о их местоположении.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.И. к Робейко Г.С. отказано. Встречные исковые требования Робейко Г.С. к Лукьяненко А.И. удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", участок N N в соответствии с фактической по координатам, указанным в экспертном заключении N-КД/2021 от 15 ноября 2021 г.

Обозначение характерной точки границы

Х Y

Ф10 506113.15 3380049.65

Ф9 506118.72 3380057.30

Ф8 506124.64 3380065.00

Ф7 506128.95 3380071.01

Ф6 506130.73 3380073.91

Указано, что данное решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В кассационной жалобе Лукьяненко А.И. и представитель Лукьяненко А.И. - Басова С.В. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лукьяненко А.И. с 6 августа 2019 г. является собственником земельного участка площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", участок N, кадастровый номер земельного участка - N.

Лукьяненко А.И. приобрел участок N у Яруткина А.Н. на основании договора купли-продажи. Яруткину А.Н. участок принадлежал на праве собственности с 15 сентября 2010 г.

Земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", Прокудский сельсовет, СНТ "Ветеран", "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности с 4 апреля 2011 г. Робейко Г.С.

До этого времени, а именно с 14 декабря 1992 г, участок принадлежал Егоровой Л.В. (сестра супруги истца). Дом на земельном участке, принадлежащий истцу, построен в 1993 г, в 1998 г. возведены постройки (колодец, сарай), установлен забор.

5 октября 2010 г. по инициативе правления садоводческого товарищества "Ветеран" осуществлена процедура межевания, подготовлен межевой план в связи с образованием земельных участков садоводов путем раздела земельного участка с кадастровым номером N При этом установка межевых знаков на местности не осуществлялась, границы на местности не согласовывались.

Результаты межевания явились основанием для постановки в 2010 г. на кадастровый учет земельных участков Лукьяненко А.И. и Робейко Г.С.

12 апреля 2021 г. Лукьяненко А.И. обратился в ООО "Многофункциональный земельно-кадастровый центр" и кадастровым инженером после обследования принадлежащего Лукьяненко А.И. земельного участка дано заключение, что на его земельном участке с кадастровым номером N имеется ограждение, возведенное с нарушением прав собственника участка, с пересечением его реестровых границ. Величина наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N за счет возведения ограждения составляет 60, 7 кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате выполненных геодезических измерений установлено, что фактические площади данных участков и местоположение фактических границ земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Допущенная ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером N (участок Лукьяненко А.И.) привела к ошибке при образовании земельного участка с кадастровым номером N (участок Робейко Г.С.). Наложение фактической границы участка N на юридические (кадастровые) границы участка N составляет 57 кв.м. В пределах площади наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на юридические (кадастровые) границы участка N расположены следующие объекты, принадлежащие владельцу участка с кадастровым номером N: колодец, душ, хозяйственное строение. В результате проведенных исследований установлена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, существующая на местности более 15 лет и существовавшая на момент выполнения кадастровых работ в 2010 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 1 января 2017 г, п.7 ст.1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 3 июля 2016 г, действующей с 1 января 2017 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что имеющееся между названными участками ограждение установлено в соответствии с фактической границей, существующей пятнадцать и более лет, в связи с чем, результаты межевания в части указания местоположения границ участка N по "адрес" "адрес" "адрес" являются недействительными, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, с установлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с фактической, по координатам, указанным в экспертном заключении N32 0-КД/2021 от 15 ноября 2021 г.

При этом судами принято во внимание, что межевание было проведено в 2010 г. только по документам, представленным СНТ "Ветеран", собственниками земельных участков на местности координаты характерных точек не указывались и межевые знаки не устанавливались. Акты согласования были подписаны, исходя из предположения.

Из пояснений Робейко Г.С. и показаний "данные изъяты" судами установлено, что изначально площадь предоставляемых участков указывалась в документах декларативно, без точного измерения ее на местности. Спорное ограждение между смежными земельными участками и постройки возведены Робейко Г.С. в 1998 г, до межевых работ, границы после этого не изменялись и не переносились. Спора между Робейко Г.С. и прежним собственником участка N никогда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком или прежним владельцем участка N осуществлялся незаконный перенос ограждения между участками N N после осуществления кадастровых работ, что постройки Робейко Г.С. возведены до осуществления межевания и установления границ, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу, изложенному в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключении экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с выездом на место и исследованием документов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что третье лицо по делу не было извещено о рассмотрении дела, являются несостоятельным, не свидетельствует о нарушении прав истца, на законность принятых постановлений не влияет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяненко А.И. и представителя Лукьяненко А.И. - Басовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи