Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15331/2022[88-15603/2022]

N88-15603/2022

(8Г-15331/2022)

г. Кемерово 02 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0087-01-2021-006555-16 по иску Павлинова Евгения Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе Павлинова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2021 г, на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г.

установила:

Павлинов Е.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71550 руб, неустойка за просрочку выплаты с 25 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г, компенсация морального вреда и штраф.

Указанное решение ответчик исполнил 27 апреля 2021 г, и, допустив нарушение срока выплаты страхового возмещения, обязан выплатить неустойку за период с 30 октября 2020 г. по 27 апреля 2021 г, поэтому в адрес страховой компании 30 июня 2021 г. направлено заявление о выплате неустойки в размере 128790 руб.

Ответ на него не поступил, в связи с чем, 26 июля 2021 г. заявление было направлено повторно в электронной форме. 27 июля 2021г. ответчик выплатил неустойку в размере 87 000 руб. и 11 августа 2021 г. неустойку в размере 25 669 руб. Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 112 669 руб, ответчик недоплатил 16 121 руб.

10 августа 2021 г. истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, которое было рассмотрено и 26 августа 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что период, за который должен быть осуществлен расчет неустойки был определен неправильно.

В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора были понесены расходы в размере 8 000 руб, а расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 16 121 руб, судебные издержки в размере 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г, исковые требования Павлинова Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 16 121 рубль за просрочку выплаты страхового возмещения с 30 октября 2020 г. по 27 апреля 2021 г, возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлинов Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что целью обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного являлось исправление периода для начисления неустойки, поскольку уменьшение финансовым уполномоченным периода начисления неустойки, была снижена сумма неустойки.

Суды не учли, что решение финансового уполномоченного, не обжалованное потерпевшим, служит основанием для обращения страховщика с иском к потерпевшему о неосновательном обогащении.

Указывает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не мотивированы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. по делу N у АО "СОГАЗ" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке ОСАГО (страховой случай имел место 03 августа 2020 г. на 16 км трассы Омск - Нижняя Омска в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ниссан", госзнак Р6420Р/55, принадлежащего Павлинову Е.А.), из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 84 550 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 13 000 руб, поэтому с АО "СОГАЗ" в пользу Павлинова Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 550 руб, а также неустойка в сумме 47 223 руб. за просрочку выплаты за период с 25 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г.

Установлено, что 28 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение суда по делу N 2- 66/2021, что подтверждено инкассовым поручением N 292570 на сумму 159 548 руб.

26 июля 2021 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 128 790 руб.

27 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 87 000 руб, за вычетом налога на доходы физических лиц - 13% (НДФЛ) в размере 13 000 руб, что подтверждено платежными поручениями N и N.

Кроме того, 11 августа 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки дополнительно в размере 25 669, 50 руб, за вычетом НДФЛ в размере 3 836 руб, что подтверждено платежными поручениями N и N.

26 августа 2021 г. решением финансового уполномоченного N У-21-116995/5010-003 отказано в удовлетворении требований Павлинова Е.А. к АО "СОГАЗ" о выплате неустойки в размере 42 000 руб. Финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит расчету за период с 27 марта 2021 г. (со дня вступления в силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-66/2021) по день выплаты страхового возмещения 28 апреля 2021 г. и составит 23 611, 50 руб, тогда как фактически заявителю было выплачено 129 505 руб. за вычетом 13% в счет НДФЛ в размере 16 836 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу, что неустойка за просрочку выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в пользу Павлинова Е.А. должна рассчитываться за весь период с 25 августа 2020 г. по 28 апреля 2021 г. (день фактического исполнения обязательства); часть неустойки уже была взыскана решением Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках дела N за период с 25 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г.

Следовательно, за период с 30 октября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. размер неустойки составляет 129 505, 50 руб. (71550 х 1% х 181), которая фактически была выплачена ответчиком в полном размере 11 августа 2021 г, с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 16 121 руб, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка за период с 30 октября 2020 г. по 28 апреля 2021г. была выплачена АО "СОГАЗ" самостоятельно в добровольном порядке в полном размере 11 августа 2021 г, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения за защитой своего, как он полагал, нарушенного права.

Неверно определенный финансовым уполномоченным период начисления неустойки, не отменяет факт исполнения добровольно в полном объеме обязательств страховой компанией, что делает невозможным удовлетворение требований истца, предъявленных по настоящему делу к АО "СОГАЗ". Неустойка страховой компанией была выплачена Павлинову Е.А. до вынесения 26 августа 2021 г. финансовым уполномоченным решения N У-21-116995/5010-003, то есть обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме до предъявления иска в суд.

Выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что АО "СОГАЗ" выплатило Павлинову Е.А. неустойку до предъявления иска в суд, в связи с чем права истца не нарушены.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной кассационный суд не находит.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом добровольно выплаченных страховщиком сумм неустойки у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Выводы судов об отсутствии нарушений прав истца соответствуют установленным обстоятельствам.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оставляя заявление истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения, суды руководствовались ст. 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что иск Павлинова Е.А оставлен без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" влечет отсутствие оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с чем выводы судов в указанной части являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова