Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15453/2022[88-15549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Романовой Татьяны Алексеевны к СНТ "Виктория" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Романовой Т.А. - Башковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Романову Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Т.А. обратилась с иском к садовому некоммерческому товариществу "Виктория" (СНТ "Виктория"), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 525 936, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и бани по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Виктория" в отсутствие истца произвело прекращение электроснабжения в отношении потребителя Романовой Т.А. путем отключения от ЛЭП жилого дома и бани по указанному адресу. Данное отключение признано незаконным, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В результате указанных действий вся система индивидуального теплоснабжения дома пришла в неисправность в результате размораживания при обесточивании. Стоимость восстановительного ремонта составляет 550 000 руб. с учетом стоимости работ. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры и возврата суммы задатка в двойном размере, то есть в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с Романовой Т.А. в пользу СНТ "Виктория" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романовой Т.А. - Башкова С.В. просит судебные акты отменить, настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований о возмещении убытков. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

На доводы кассационной жалобы от представителя СНТ "Виктория" Д.В. Елисеева поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения в части разрешения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 48 кв. м, и баня, площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором Nа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Романова Т.А. присоединена к инфраструктуре электроснабжения СНТ "Виктория".

Согласно акту о прекращении режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Романовой Т.А. как владельца земельного участка по адресу: "адрес", ответчиком произведено прекращение энергоснабжения путем отключения от ЛЭП-0, 4 кВ СНТ "Виктория".

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, материалам административного дела N действия СНТ "Виктория" по прекращению режима потребления электрической энергии в отношении Романовой Т.А. признаны незаконными, товарищество привлечено к административной ответственности.

Как следует из скриншота с сайта pogoda.vtomske.ru - архив погоды в Томске за ДД.ММ.ГГГГ, дневная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ опустилась до температуры - 38°С, на следующий день температура составила - 33°С в дневное время, - 36°С в ночное время.

В соответствии с заключением ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ вся система индивидуального теплоснабжения объекта по адресу: "адрес", пришла в неисправное состояние в результате вымораживания системы теплоснабжения в зимний период при обесточивании (отключении от источника энергии) объекта по адресу: "адрес". Восстановительная стоимость ремонта (материалы и работы) индивидуальной системы теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: "адрес" составляет 455 936, 47 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N, N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения системы отопления дома по адресу: "адрес", от прекращения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Необходимость проведения восстановительных ремонтных работ системы отопления дома отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказано возникновение убытков у истца, возникших по вине ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в возмещении убытков по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств и выводов судов, не находит.

Выводы судов обоснованы в указанной части, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о доказанности заявленных требований, несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд апелляционной инстанции не обладает.

Выводы судебной экспертизы ГУ "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N, N от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы со ссылкой на необходимую литературу, обоснованы, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обладают необходимой квалификацией, заключением соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается какие именно работы производились, не представлена смета производимых работ, также не представлены акты приема - передачи выполненных работ по указанному договору, не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату, к показаниям свидетеля ФИО8, который приходится истцу братом, суды отнеслись критически.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, штрафа заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления (т.1 л. д. 3) в качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано, в том числе, на незаконность отключения истца от электроэнергии ответчиком и указанное обстоятельство установлено. Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судами, материалам административного дела N действия СНТ "Виктория" по прекращению режима потребления электрической энергии в отношении Романовой Т.А. признаны незаконными, товарищество привлечено к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы не были учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не проверены доводы истца о нарушении норм материального права в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. в части отказа в взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

В остальной обжалуемой части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой Т.А. - Башковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи