Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15456/2022[88-15542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2021-004668-15 по иску Серебрянской Натальи Владимировны к АО "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Серебрянской Н.В. - Нагуманова Р.Р. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебрянская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя. В обоснование указано, что Серебрянская Н.В. и Серебрянский Т.Н. на основании договоров уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в собственность трёхкомнатной "адрес". Серебрянская Н.В. и Серебрянский Т.Н. приняли квартиру в общую совместную собственность по акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 N составляет 149935 руб. ДД.ММ.ГГГГ Серебрянская Н.В. направила застройщику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Серебрянская Н.В. просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 149 935 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф. В последующем, Серебрянская Н.В. исковые требования изменила, просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 66 096 руб, считать требование исполненным в размере 40 983 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф, признать ничтожным п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22 декабря 2021 года, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Серебрянской Н.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 31 344 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Указанное решение на сумму 40 983, 40 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать (сумма неисполненных обязательств составляет 11 360, 60 руб.). В удовлетворении требований о признании ничтожным п.7.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Серебрянской Н.В. отказать. Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 440, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Серебрянской Н.В. - Нагуманов Р.Р. просит судебные акты изменить, взыскать в пользу Серебрянской Н.В. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 66 096 руб, считать требование исполненным на сумму 40 983 руб, взыскать расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб. Указывает на то, что действия ответчика по включению в договор участия в долевом строительстве условия о наличии в квартире недостатков (п.7.3 договора участия в долевом строительстве), без определения соответствующего возмещения за указанные недостатки, само по себе противоречит п.4 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также указывает, что в заключении судебной экспертизы рассчитана только стоимость устранения недостатков в квартире, без учёта недостатков, оговорённых в п.7.3 договора участия в долевом строительстве. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости всех недостатков, в том числе оговорённых в п.7.3 договора участия в долевом строительстве.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный "Жилой "адрес" Инженерное обеспечение. II этап", расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трёхкомнатную "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас 78, 5 кв.м.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве, определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, проектной документации, получив положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве... "; ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства... "; ГОСТ 30494- 2011 "Здания жилые и общественные параметры микроклимата".

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства подтверждает, что: получил от застройщика полную и достаточную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требованиях к качеству объекта долевого строительства, сроке передачи, цене и порядке оплаты, случаях изменения цены объекта долевого строительства по договору, порядке исчисления общей проектной площади, установленном на объект долевого строительства гарантийном сроке; ознакомился с проектно-сметной документацией и Стандартом предприятия СТО 45.4-0012016, включая состав и виды отделочных работ; уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Уведомлен о составе отделочных работ, выполняемых на объекте: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола); потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания). Уведомлен, что объект долевого строительства не комплектуется санитарными приборами: ванной, а также мойкой в помещении кухни.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве, стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей - до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм на 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж" и ООО "Торговая компания "АлСтрой" заключён договор уступки требования N N трёхкомнатной "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 78, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговая компания "АлСтрой" и Серебрянской Н.В, Серебрянским Г.Н. заключён договор уступки права требования - трёхкомнатной "адрес" (строительный номер), общей проектной площадью 78, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма "Культбытстрой" и Серебрянская Н.В, Серебрянский Г.Н. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной "адрес".

Заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в "адрес" при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия, направленная представителем Серебрянской Н.В. - Сергеевым А.А, о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы - 35 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, условий договора. Причина выявленных недостатков - нарушения технологии при проведении строительных работ. В части таких недостатков, как механическое повреждение откоса - эксперту не предоставляется возможным достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить визуально, в том числе, при приёмке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: "адрес", составляет 31 344 руб. При этом, для ответа на поставленные вопросы, эксперт проверял качество выполненных отделочных работ на соответствие проекту шифр 438-90-18-АР1 и СТО 45.4-001-2016 Стандарт организации, с учетом отклонений прописанных в договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило Серебрянской Н.В. оплату строительных недостатков по квартире: "адрес" размере 40 983, 40 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

При определении обстоятельств по делу, судом первой инстанции, установлено, что в квартире истца в течении гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, принимая во внимание установленную в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Требования о признании ничтожным пункта 7.3 договора участия в долевом строительстве, были в полной мере проверены и оценены судами, требования разрешены согласно положений ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ N 214-ФЗ, верно определено, что изложенные в пункте 7.3 условия договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами выполнены требования ст. 67 КПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, заключению эксперта дана оценка в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебрянской Н.В. - Нагуманова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи