Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15460/2022[88-15536/2022]

N 88-15536/2022

г. Кемерово 1 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Омск" к Гончукову Валерию Тимофеевичу, Гончуковой Галине Антоновны о взыскании задолженности по договору газоснабжения, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на решение мирового судьи судебного участка N4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г.

установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" обратилось в суд с иском к Гончукову В.Т. и Гончуковой Г.А. о взыскании задолженности за потребленный газ по договору газоснабжения в сумме 17 787 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и Гончуковым В.Т, Гончуковой Г.А. заключен договор газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" была проведена проверка в жилом помещении ответчиков, по итогам которой установлено, что срок поверки прибора учета газа истекает ДД.ММ.ГГГГ, о чем было письменно доведено до ответчиков. По причине истечения срока поверки прибор учета в жилом помещении ответчиков был заменен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пломба была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ С ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока поверки прибора учета) до ДД.ММ.ГГГГ (дата установки пломбы на новый прибор учета) в соответствии с нормами потребления газа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14 декабря 2021 г, постановлено:

Взыскать солидарно с Гончукова Валерия Тимофеевича и Гончуковой Галины Антоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 961 руб. 56 коп. и пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 руб. 18 коп.

Взыскать в равных долях с Гончукова Валерия Тимофеевича и Гончуковой Галины Антоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" 567 руб. расходов по государственной пошлине и 207 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Налоговым органам произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1160 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Горьковского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г. постановлено указанное решение изменить.

Исковые требования представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" к Гончукову Валерию Тимофеевичу и Гончуковой Галине Антоновне о взыскании задолженности по договору газоснабжения в сумме 17 787 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 1 365 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 766 руб, почтовых расходов в сумме 207 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" отклонить, апелляционную жалобу Гончукова Валерия Тимофеевича и Гончуковой Галины Антоновны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14 декабря 2021 г. по иску представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" к Гончукову Валерию Тимофеевичу и Гончуковой Галине Антоновне о взыскании задолженности по договору газоснабжения отменить.

В кассационной жалобе председатель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" Чечуков Н.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование прибора учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям Правил газоснабжения, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа необходимо исчислять по нормам потребления, а после ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа должен быть определен в соответствии с данными прибора учета, поскольку сведений о замене прибора учета в жилом помещении ответчиков поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом пломба на приборе учета газа была установлено несвоевременно, не по вине потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей не принято во внимание постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, которым приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, по которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ факт истечения срока поверки прибора учета в жилом помещении ответчиков не давал поставщику газа законных оснований определять объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объем потребления газа в жилом помещении ответчиков подлежал определению по п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда в неизмененной и не отмененной части и при постановлении апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Нормы материального законодательства применены судамиверно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.были в полной мере оценены судами, обоснованно отклонены с учетом того, что сведения о замене в жилом помещении ответчиков прибора учета были получены истцом ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло обязательство по установке пломбы на прибор учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, данная обязанность представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" исполнена не была. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пломба на приборе учета газа, не была установлена по вине ответчиков, судом первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14 декабря 2021 г. в неизмененной и не отмененной части и апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Омск" без удовлетворения.

Судья