Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15564/2022[88-16013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 (УИД N 54RS0012-01-2021-002074-22) по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-81891/5010-003 от 22 июня 2021 г.

по кассационной жалобе истца САО "ВСК"

на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-81891/5010-003 от 22 июня 2021 г.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-81891/5010-003 об удовлетворении требований Алерборн Д.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 388 000 руб.

САО "ВСК" полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

Так, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, то позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки входит в компетенцию Финансового уполномоченного, ошибочна, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки.

Взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" просит о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом Российской Федерации баланса интересов обеих сторон, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-81891/5010-003 от 22 июня 2021 г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК". Полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением N У-21-81891/5010-003 от 22 июня 2021 г. установилнарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения заявителю на 97 дней за период с 5 марта 2021 г. по 10 июня 2022 г. от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) и определилко взысканию с САО "ВСК" в пользу Алерборна Д.А. неустойку в размере 388 000 рублей, не имея полномочий на ее снижение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку оснований для такого снижения из материалов дела не усматривается, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, отсутствуют, неустойка взыскана в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Выплатив в пользу заявителя 10 июня 2021 г. денежные средства, фактически истец признал право заявителя на получение страхового возмещения, при этом прекращение обязательства страховщика не влечет невозможность возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер