Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15601/2022[88-15709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2021-000450-42 по исковому заявлению Чертенкова Алексея Викторовича к Белаш Зое Федотовне об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, о демонтаже аварийного помещения (здания), возмещении убытков для восстановления нарушенного права, по встречному иску Белаш Зои Федотовны к Чертенкову Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением), не связанных с лишением владения, по кассационным жалобам Чертенкова А.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чертенков А.В. обратился в суд с иском к Белаш З.Ф. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, о демонтаже аварийного помещения (здания), возмещении убытков для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований указано, что Чертенкову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес". Ответчик Белаш З.Ф. является собственником смежного помещения по адресу: "адрес". Ответчик своим бездействием нарушает права законного владения истца, которое выражается в невозможности пользования своим недвижимым имуществом. Так, ответчик довел помещение по адресу "адрес" до аварийного состояния: более 20 лет здание не используется, мер к его сохранности не принимается, помещение является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, физический износ здания в целом составляет 88, 3 %, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций. Крыша, расположенная над вышеуказанным зданием, не выполняет свое функциональное назначение - защита от внешней среды, что привело к протеканию осадков по смежной стене здания истца, в результате стена здания истца стала заваливаться внутрь. Возникла угроза для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с заключением эксперта конструктивные элементы (стены, крыша) здания ответчика достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания, необходимо здание демонтировать.

По результатам осмотра здания ответчика комиссией Администрации Топкинского муниципального округа от 14 октября 2020 г. здание ответчика признано объектом, создающим угрозу жизни и здоровья. В случае демонтажа аварийного здания ответчика возникает необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно, стены здания истца, смежной со зданием ответчика. Стоимость восстановительных работ и материалов для устройства новой стены истца, подтверждается заключением эксперта от 23 декабря 2020 г. N.

30 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию об устранении нарушения права собственника, но ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Просил суд обязать ответчика Белаш З.Ф. устранить нарушение его прав на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем демонтажа аварийного помещения по адресу: "адрес"; обязать ответчика возместить расходы для восстановления нарушенного права (проведение ремонтно-строительных работ по адресу: "адрес", после демонтажа аварийного помещения) в размере "данные изъяты" руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Белаш З.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Чертенкову А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением), не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что Белаш З.Ф. является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2000 г. Чертенков А.В. нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, а именно незаконно сделал проход в здание истца и использовал часть здания для хранения принадлежащего ему имущества. Кроме того, ответчик увеличил по высоте правую стену здания истца-ответчика, что создает для здания и стен дополнительную нагрузку, которая не была предусмотрена при строительстве здания. Ответчик увеличил стену здания истца по высоте несмотря на то, что здание истца является отдельно стоящим зданием, что подтверждается документально, заложил между своим зданием и зданием истца пожарный проем, который истец ранее использовала для обслуживания своего здания. Ответчик удлинил крышу своего здания над пожарным проездом с наклоном на здание истца, устроил сброс осадков со fсвоего здания на крышу истца, что ведет к разрушению кровли здания.

В документах, предоставленных Чертенковым А.В, указано на наличие какой-то общей стены между зданиями истца и ответчика, которой никогда не было, пока ее не возвел ответчик Чертенков А.В, а именно: крыша, смонтированная ответчиком Чертенковым А.В, практически разрушила кровлю здания истца Белаш З.Ф. Все доводы ответчика о том, что ее здание создает угрозу его жизни и здоровья являются безосновательными, так как именно его действия привели к тому, что ее здание разрушается под влиянием осадков, стекающих с его крыши, и под влиянием того, что она лишена возможности обслуживать свое здание и стены здания со стороны здания ответчика.

Просила суд обязать ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) кирпичной стены, установленной между зданием истца Белаш З.Ф, расположенного по адресу: "адрес", и между зданием ответчика Чертенкова А.В, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика Чертенкова А.В. устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием истца Белаш З.Ф, расположенного по адресу: "адрес", и между зданием ответчика Чертенкова А.В, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чертенкова А.В. и встречных исковые требований Белаш З.Ф. отказано. С Чертенкова А.В. в пользу Сибирского межрегионального центра Судебных экспертиз взыскана стоимость проведенной судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях Белаш З.Ф. отменено и принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Белаш З.Ф. удовлетворены На Чертенкова А.В. возложена обязанность произвести демонтаж (снос) кирпичной стены, установленной между зданиями истца Белаш З.Ф. по адресу: "адрес", и между зданием Чертенкова А.В. по адресу: "адрес", а также демонтаж (снос) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием, принадлежащим Белаш З.Ф, и зданием Чертенкова А.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чертенковым А.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя ответчика по встречному исковому заявлению, принял встречное исковое заявление Белаш З.Ф, составленное с нарушением норм ст. 137 ГПК РФ.

Считает, что суды должны были проверить предоставленные доказательства Чертенковым А.В. на предмет бесхозяйственного обращения с имуществом - зданием по адресу: "адрес". При этом ряд доказательств, предоставленных Чертенковым А.В, подтверждали, что здание Белаш З.Ф. является аварийным.

Отмечает, что суды для установления обстоятельств дела ограничились только заключением судебно-строительной экспертизы N Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 7 октября 2021 г, которое противоречит другим доказательствам по делу: свидетельским показаниям, техническому паспорту 1976 г. на здание по адресу: "адрес", фотоматериалам.

Вопреки выводам суда, здание истца по адресу: "адрес" является первоначальным зданием, а здание ответчика по "адрес" пристройка к зданию истца. "Общая" стена между зданиями по "адрес" и "адрес" является неотъемлемым конструктивным элементом здания по "адрес", но не здания по "адрес". В связи с чем вывод суда, о том, что стена, разделяющая нежилые здания по адресам: "адрес" и "адрес", является конструктивным элементом нежилого здания по адресу: "адрес", является необоснованным.

На кассационную жалобу Белаш З.Ф. направлены возражения.

В судебном заседании Чертенков А.В. и его представитель Миронова А.Н, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Белаш З.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чертенков А.В. является собственником нежилого помещения площадью 1636, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка и части здания (цех N1-мастерская) от 3 апреля 2013 г.

Белаш З.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО "Кемеровская машинно-технологическая станция" (ОАО "Кемеровская МТС") и Белаш З.Ф. 24 ноября 2000 г.

Земельный участок по адресу "адрес" принадлежит Белаш З.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2021 г.

Техническим заключением ООО "Оргтехстрой", представленным истцом, установлено, что фундамент здания находится в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии, колонны находятся в аварийном состоянии, часть перекрытия в аварийном состоянии, покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, но из-за аварийного состояния стен и возможного обрушения, данное состояние покрытия оценивается как аварийное. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, полы находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ здания оставляет 88, 3 %.

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2000 г. Белаш З.Ф. приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно: часть нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания 1975 г. постройки (тарный цех) размером 55, 1 м х 15, 5 м, высотой 4, 7 м, общей площадью по внутреннему обмеру 805, 6 кв.м, общей площадью по наружному обмеру 854, 0 кв.м.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 7 октября 2021 г. установлено, что на момент экспертного исследования восточная стена здания объекта исследования по адресу: "адрес" принадлежащего Белаш З.Ф, служит и западной стеной объекта по адресу "адрес", принадлежащего Чертенкову А.В. Стена, которая на момент проведения судебной экспертизы разделяет нежилые здания по адресу: "адрес" и "адрес", является конструктивным элементом нежилого здания по адресу: "адрес".

Данной экспертизой установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в период с 5 мая 2008 г. по 6 октября 2015 г. было подвержено реконструкции, которая затронула следующие конструктивные элементы здания: наружную западную и восточную стену, а также крышу.

Экспертизой также установлено, что соотнеся конструктивное исполнение объекта исследования N2, то есть здания, принадлежащего Белаш З.Ф. по адресу: "адрес", и его габаритные размеры, площадь застройки, исходя из данных установленных в ходе экспертного обследования и отраженных в техническом паспорте по состоянию на 5.05.2008/06.10.2015, эксперт приходит к выводу, что здание подверглось реконструкции в период с 5 мая 2008 г. по 6 октября 2015 г, так как габаритные размеры отличны (на 5 мая 2008 г. 60, 6 х 24, 7 х 9, 2, а на 10 сентября 2021 г./6 октября 2015 г. (28, 9 х 55, 15 + 24, 9 х 6, 25 х 10, 2м), площадь застройки изменена (на 5 мая 2008 г. 1496, 8 кв.м, а на 10 сентября 2021/6 октября 2015 г. 1749, 5 кв.м), значительно изменилась общая площадь здания на 5 мая 2008 г. 1399, 6 кв.м, а на 10 сентября 2021/6 октября 2021 г. 1636, 4 кв.м), конструктивное исполнение (демонтаж наружных ограждающих стен с восточной и западной (частичный) сторон здания, при этом с западной стороны произведено присоединение к восточной стене объекта исследования N 2, то есть здания, принадлежащего Белаш З.Ф, путем устройства крыши над пространством, разделяющим объект исследования N 1 и N2 ранее, и возведением стены между ними, а с восточной стороны устройство новой стены из кирпича/газобетонных блоков за пределы контура здания и устройство кровли над ней, вследствие чего ширина здания увеличилась с 24, 7 кв.м, до 28, 9 кв.м, изменения исполнения крыши: на 5 мая 2008 г. совмещенная крыша из железобетонных плит покрытия с мягкой кровлей, а на 6 октября 2015/10 сентября 2021 г. произведено устройство стропильной двухскатной крыши с металлическим покрытием поверх имеющихся железобетонных плит покрытия, вследствие чего увеличилась высота здания с 9, 2 м до 10, 2 м).

Увеличение площади застройки и общей площади здания (объекта исследования N1), то есть здания, принадлежащего Чертенкову А.В, произошло за счет выноса западной и восточных наружных стен здания за пределы контура здания, имевшегося до реконструкции. При этом увеличение высоты здания обусловлено изменением конструктивного исполнения крыши (надстройка поверх имеющегося бетонного перекрытия с мягкой кровлей двухскатной стропильной крыши с металлическим покрытием).

Таким образом, экспертом установлено, что в период с 5 мая 2008 г. по 6 октября 2015 г. была произведена реконструкция объекта исследования N1 нежилого помещения, принадлежащего Чертенкову А.В, которая затронула следующие конструктивные элементы здания: наружную западную и восточную стену, а также крышу.

Конструктивное исполнение объекта исследования N1, то есть здания, принадлежащего Чертенкову А.В, было подвержено реконструкцией, в ходе которой была демонтирована западная стена здания и произведено присоединение к восточной стене объекта исследования N2, то есть здания принадлежащего Белаш З.Ф, путем устройства крыши над пространством, разделяющим объект N1 и N2 ранее, и возведением стены между ними, вследствие чего можно констатировать, что на момент экспертного обследования функцию западной стены объекта исследования N1 выполняет восточная стена объекта исследования N2, которая является конструктивным элементом объекта исследования N2.

Также в результате экспертного исследования было установлено, что смежная (общая стена) между нежилыми помещениями была образована за счет реконструкции здания, принадлежащего Чертенкову А.В, а именно путем устройства крыши над пространством, соединяющим объекты и возведением стены между ними. Произошло увеличение площади нежилого помещения, принадлежащего Чертенкову А.В. за счет выноса западной и восточных наружных стен здания за пределы контура здания, имевшегося до реконструкции.

Кроме того, данным заключением подтверждено, что фактические размеры принадлежащего Белаш З.Ф. нежилого помещения соответствуют размерам здания, указанным в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 24 ноября 2000 г, а размеры принадлежащего Чертенкову А.В. здания не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновного бездействия или каких-либо виновных действий Белаш З.В. а также отсутствия доказательств того, что в настоящее время возможен демонтаж нежилого помещения, принадлежащего Белаш З.Ф, без ущерба и возможности обрушения здания, принадлежащего Чертенкову А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белаш З.Ф. к Чертенкову А.В. об обязании ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) кирпичной стены, установленной между зданием истца Белаш З.Ф. и зданием ответчика Чертенкова А.В, обязании ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием истца и зданием ответчика Чертенкова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что реконструкция была произведена в результате действий именно ответчика Чертенкова А.В. не представлено, также как не представлено доказательств того, что в настоящее время возможно демонтировать (снести) кирпичную стену, установленную между помещениями, принадлежащих сторонам, и демонтировать часть крыши, расположенной над пространством, ранее разделявшим здания, без ущерба и возможного обрушения обоих нежилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Белаш З.Ф. и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что действия по реконструкции принадлежащего Чертенкову А.В. здания, которые привели к нарушению конструктивных элементов здания, принадлежащего Белаш З.Ф, были произведены в период, когда Чертенков А.В. являлся собственником указанного здания, что в свою очередь привело к нарушению прав Белаш З.Ф. как собственника здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств нарушения права истца действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше доказательствам по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ не оспорены истцом в рамках состязательного процесса.

Выводы суда основаны на заключении эксперта, пояснениях сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судья суда первой инстанции обязан был в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, вынести определение о возвращении встречного искового заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Таким образом, принятие встречного искового заявления, соответствующего требованиям, установленным ГПК РФ, является обязанностью, а не правом суда.

Нарушений вышеуказанных норм права при принятии судом первой инстанции встречного искового заявления к производству судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чертенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи