Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15604/2022[88-15696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД N по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Гупалову Александру Николаевичу признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Гупалова А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Управления имущественных отношений Алтайского края Тараненко О.Ю, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к Гупалову Н.Н, просило признать отсутствующим право собственности Гупалова А.Н. на объект недвижимости - объект общественного питания с кадастровым номером N, площадью 30, 4 кв. м, по "адрес". В обоснование требований указано, что земельный участок, площадью 5 139 кв. м, с кадастровым номером N по "адрес", относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и полномочия на распоряжение которым осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края; зарегистрированные права на земельный участок в ЕГРН отсутствуют; по сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости, имеющий кадастровый N, площадью 30, 4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - объект общественного питания, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гупалову А.Н.; земельный участок ни на каком виде прав ответчику никогда не предоставлялся; в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к участку открыт, на участке складированы строительные материалы, какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют; наличие зарегистрированного права на объект, который фактически отсутствует на земельном участке, позволяет ответчику требовать от Алтайкрайимущества предоставления земельного участка без торгов, что будет являться нарушением закона со стороны Алтайкрайимущества, а также препятствием для реализаций полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. постановлено: признать отсутствующим право собственности Гупалова Александра Николаевича на здание - объект общественного питания с кадастровым номером N, площадью 30, 4 кв.м, по "адрес".

Взыскать с Гупалова Александра Николаевича государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гупалов А.Н. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований, настаивает на том, что ответчик предпринял действия по восстановлению объекта, находящегося в его собственности. Ссылается на разграбление и разрушение спорного объекта недвижимости третьими лицами. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На доводы кассационной жалобы Управлением имущественных отношений Алтайского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 139 кв. м, по "адрес", относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Зарегистрированные права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО8. для строительства объекта общественного питания сроком на 5 лет.

При этом, по условиям договора, арендатор обязан был получить разрешение на строительство, завершить строительство объекта до окончания срока действия договора аренды и после государственной регистрации права собственности на объект оформить новый договор аренды на пользование земельным участком.

Как установлено судами, согласно данным ЕГРН, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 30, 4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - объект общественного питания.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства административно-хозяйственного блока объекта общественного питания по "адрес", оно выдано комитетом по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ значится здание административно-хозяйственного блока, с кадастровым номером N, площадью 30, 4 кв.м.

По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ здание значится как объект общественного питания.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел у ФИО10. нежилое помещение - здание пекарни, площадью 30, 4 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", которое передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок не огорожен, имеется несколько металлических столбов с восточной стороны, доступ на участок открыт; в момент обследования отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства; на территории участка складированы строительные материалы (бетонные плиты). На фотоснимках, приложенных к акту, какие-либо объекты на участке отсутствуют.

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок не огорожен, доступ на него открыт; строительные работы не ведутся; выполнен каркас здания из профлиста, отопление здания по периметру отсутствует; видимых признаков подключения к сетям водо-, тепло-, электроснабжения отсутствуют; на земельном участке имеется фундамент, бетонные блоки, деревья.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5 139 кв.м, по "адрес" объект недвижимости с кадастровым номером N на дату экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства, у которого отсутствуют ограждающие конструкции стен, заполнение оконных проемов, элементы внутренней и частично наружней отделки, инженерные системы и оборудование, обеспечивающие необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494 для данной категории зданий, и этот объект не является объектом общественного питания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что на спорном участке не имеется объекта общественного питания или пекарни.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предпринял действия по восстановлению объекта, находящегося в его собственности, который разграблен и разрушен третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов. Сведения о завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта общественного питания не представлены, равно как сведения о выдаче разрешения на строительство и иной документации, необходимой в соответствии с положениями ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного нежилого помещения не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что на спорном земельном участке объект недвижимости, обозначенный в правоустанавливающих документах, отсутствует.

Данное обстоятельство установлено на основании актов обследования земельного участка и фотографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", иных доказательств, которые оценивались в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверно избранном способе защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Выбранный способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гупалова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи