Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15656/2022[88-16135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4216/2021 (54RS0003-01-2021-003491-13) по иску Пучкова Дмитрия Львовича к Пучковой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Пучкова Дмитрия Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Пучкова Д. Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучков Д.Л. обратился с иском к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Пучковой Г. Ю. в свою пользу 1196574, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная со 2 марта 2021 г. по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182, 87 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 28 сентября 2009 г. между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны РФ был заключен договор N целевого жилищного займа на сумму 335325, 61 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а также 28 сентября 2009 г. заключен кредитный договор N между Пучковым Д. Л. и ООО "Московский областной банк", в соответствии с которым Пучкову Д. Л. был предоставлен кредит в размере 2244000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения по адресу: "адрес", возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2015 г. по делу N2-1514/2015 квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за Пучковым Д.Л. признано 1/2 доли права собственности, за Пучковой Г.Ю. признано 1/2 доли права собственности. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. по делу N2-2185/2018 исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о признании долгового обязательства общим долгом супругов, об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора N целевого жилищного займа от 28 сентября 2009 г, заключенного между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны РФ и из кредитного договора N от 28 сентября 2009 г, заключенного между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) были признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю. Долг по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г, заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) в размере 2244000 руб, признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, и распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по 1/2 доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2018 г.

С 20 сентября 2018 г. у ответчика Пучковой Г.Ю. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1122000 руб, без учета процентов за пользование кредитными средствами. Свои обязательства ответчик исполнять отказалась, о чем свидетельствуют неоднократные обращения АО "Дом.РФ" с требованием предоставления полного пакета документов для переоформления кредитно-обеспечительной документации в связи с изменением режима собственности и составом должников на квартиру, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г, о чем свидетельствуют ответы, направленные банком в адрес Пучкова Д.Л. Обязательства ответчика исполнены Пучковым Д.Л.

Письмом от 31 декабря 2020 г. Пучков Д.Л. уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил в добровольном порядке погасить долг перед ним. Однако ответчик отказалась погашать долг. Пучковым Д.Л. было выплачено банку в счет погашения долга по ипотеке 2393148, 53 руб, с ответчика подлежит взысканию 1/2 указанной суммы, что составляет 1196574, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. исковые требования Пучкова Дмитрия Львовича к Пучковой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены: с Пучковой Г.Ю. в пользу Пучкова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 1196574, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 54337, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182, 87 руб.

Постановлено производить взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму 1196574, 24 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 9 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Пучкову Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Пучков Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 29 марта 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 г, согласно которому долговое обязательно по кредитному договору было признано общим долгом супругов. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Им было произведено полное погашение по кредитному договору, в связи с чем, возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 части от оплаченной задолженности, поскольку данный кредитный договор является общим долгом супругов. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он, обладая правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, не дожидаясь наступления условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, произвел досрочное погашение кредита в размере 2393148, 53 руб. исключительно с целью истребования 1/2 от выплаченной суммы у Пучковой Г.Ю, то есть суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца. Истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика части целевого жилищного займа, предоставленного в период брака с Пучковой Г.Ю. Досрочное исполнение обязательств является правом истца, которым он воспользовался.

Пучковой Г. Ю. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Пучков Д.Л. и Пучкова Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2006 г. по 19 июня 2014 г.

В настоящее время Пучков Д.Л. состоит в браке с Пучковой Н.С.

В период брака Пучковым Д.Л. приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 59, 2 кв.м, за счет средств целевого жилищного займа в размере 335 325, 61 руб, предоставленного Пучкову Д.Л. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса, собственных средств в размере 674, 39 руб. и кредитных средств, предоставленных "МОСОБЛБАНК" (ООО) по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г. в размере 2 244 000 руб. сроком на 191 месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора от 28 сентября 2009 г, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2015 г. по делу N2-1517/2015 исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пучковой Г.Ю. к Пучкову Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 59, 2 кв.м, в следующих долях: за Пучковым Д.Л. - 1/2 доли, за Пучковой Г.Ю. - 1/2 доли.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 5 ноября 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. по делу N 2-2185/2018 исковые требования Пучкова Д.Л. к Пучковой Г.Ю. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долгом обязательстве и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора N целевого жилищного займа от 28 сентября 2009 г, заключенного между Пучковым Д.Л. и Министерством обороны РФ, и из кредитного договора N от 28 сентября 2009 г, заключенного между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО), признаны общим обязательством Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю. Долг по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г, заключенному между Пучковым Д.Л. и МОСОБЛБАНК (ООО), в размере 2244000 руб. признан общим долгом Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, распределен между Пучковым Д.Л. и Пучковой Г.Ю. по Vi доли за каждым. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 20 сентября 2018 г.

Как следует из карточки ФГКУ "Росвоенипотека" учета средств и расчетов за период 2009-2021 Пучкова Д.Л, с 8 октября 2009 г. по 18 октября 2019 г. всего выплачено 2763122, 86 руб. за счет средств, предоставленных истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 28 сентября 2009 г.

22 июля 2019 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Пучковым Д.Л. подписано дополнительное соглашение N1 к договору N, согласно которому пункт 2 дополнен следующим содержанием: "В случае представления Заемщиком Заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 2, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, Заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа Заемщику".

В период с 23 сентября 2019 г. по 2 марта 2021 г. Пучковым Д.Л. досрочно погашена сумма кредитной задолженности в оставшейся сумме -2393148, 53 руб, что подтверждается представленными платежными поручениями, информацией Банка о поступлении денежных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 2 марта 2021 г.

Досрочное исполнение обязательств явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с Пучковой Г.Ю. суммы 1196574, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса РФ, статьями 325, 321, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования Пучкова Д. Л. подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г. в размере 2244000 руб. признаны общим обязательством супругов Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю, по 1/2 доли за каждым. Поскольку Пучков Д.Л. произвел досрочное погашение кредита за счет собственных средств в размере 2393148, 53 руб, с Пучковой Г. Ю, не производившей платежи по своему обязательству, подлежит взысканию в пользу Пучкова Д. Л. половина уплаченных им денежных средств. Также судом взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 8 декабря 2021 г. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что на дату досрочного погашения кредита, Пучков Д. Л. являлся участником накопительно-ипотечной системы, из реестра исключен не был, его обязательства по кредитному договору исполнялись ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета, в ходе рассмотрения дела истцом Пучковым Д.Л. не представлены доказательства возникновения условий, которые обязывали бы его исполнять обязательства по кредитному договору самостоятельно и досрочно. Указав на отсутствие необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец произвел досрочное погашение кредита в размере 2393148 руб. 53 коп. исключительно с целью истребования 1/2 от выплаченной суммы у Пучковой Г. Ю. и с намерением ухудшения ее материального положения, с связи с чем отказал Пучкову Д. Л. в удовлетворении исковых требования в полном объёме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств игрального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору иных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся в данном случае для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруга признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе Пучкову Д. Л. в удовлетворении исковых требований, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 г. ФГКУ "Росвоенипотека" была обязана погасить за счет денежных средств, учтенных на накопительном счете военнослужащего Пучкова Д. Л. задолженность перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г.

Между тем, судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. долговые обязательства, возникшие из договора целевого жилищного займа от 28 сентября 2009 г, заключенного между Пучковым Д. Л. и Министерством обороны Российской Федерации, из кредитного договора N от 28 сентября 20009 г, заключенного между Пучковым Д. Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) признаны общим обязательством Пучкова Д. Л. и Пучковой Г. Ю.

Долг по кредитному договору N от 28 сентября 2009 г, заключенному между Пучковым Д. Л. и МОСОБЛБАНК (ООО) в размере 2244000 признан общим долгом Пучкова Д. Л. и Пучковой Г. Ю, распределён между ними по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, указанным решением долги бывших супругов были разделены, то есть каждый из них исполняет обязательства в пределах своей доли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца с указанием, что досрочное погашение исполнения обязательств по кредитному договору было произведено исключительно с целью истребования 1/2 от выплаченной суммы у Пучковой Г. Ю. и с намерением ухудшения ее материального положения.

Внесение Пучковым Д. Л. собственных денежных средств по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при том что, истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика части целевого жилищного займа, предоставленного как военнослужащему, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору являлось правом истца, которым он воспользовался.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что Пучков Д. Л. обладает правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, не дожидаясь наступления условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Так, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как указанные положения закона, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно-служащих" (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

Пучков Д. Л, будучи участником НИС, заключив соглашение с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", по собственному желанию производил погашение кредита за счет собственных средств.

Таким образом, Пучков Д. Л. реализовал возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, что не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в его действиях.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, ссылаясь на право Пучкова Д. Л. самостоятельно погашать кредитную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности его действий, при этом не указывая в чем именно выражается недобросовестность истца.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушении являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н. Ю. Репринцева

О.Н. Данилова