Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15673/2022[88-15873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N-69 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Восканяну Г.Д о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Восканяна Г.Д. - Земченкова А.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту - МО "Город Томск", истец) обратилось в суд с иском к Восканяну Г.Д, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 248513, 97 руб, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 187 131, 58 руб, задолженность по пене за период с 16 ноября 2019 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 9 098, 19 руб, неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 50 257, 09 руб, задолженность по процентам за период с 16 мая 2020 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 2 027, 11 руб.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2006 г. между МО "Город Томск" и Восканяном Г.Д. заключён договор аренды земельного участка NТО-21-15974, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, на срок с 26 января 2006 г. по 26 января 2011 г. 9 февраля 2011 г. между МО "Город Томск" и Восканяном Г.Д. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого договор аренды считается продлённым на неопределённый срок. 15 сентября 2021 г. ответчику направлено уведомление N11495 о расторжении договора аренды. В настоящее время Восканян Г.Д. продолжает пользоваться земельным участком, о чём свидетельствует акт обследования земельного участка от 14 июня 2021 г. В результате обследования земельного участка по адресу: "адрес", проведённого 14 июня 2021 г, установлено, что по данному адресу расположен торговый павильон, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, таким образом, дополнительная площадь, используемая ответчиком, составляет 9 кв.м. (45-36=9 кв.м.)

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г, постановлено: исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Восканяну Г.Д в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью 36 кв.м. за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 187 131, 58 руб, задолженность по пене за период с 16 ноября 2019 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 9 098, 19 руб. Взыскать с Восканяну Г.Д в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 50 257, 09 руб, задолженность по процентам за период с 16 мая 2020 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 2 027, 11 руб. Взыскать с Восканяну Г.Д государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 5685, 14 руб.

В кассационной жалобе представитель Восканяна Г.Д. - Земченков А.Е. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Восканян Г.Д. и представитель Восканяна Г.Д. - Земченков А.Е, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 г. между МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрация Города Томска и Восканяном Г.Д. заключен договор аренды земельного участка NТО-21-15974, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, общей площадью 36, 00 кв.м, в том числе облагаемый арендной платой - 36, 00 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1). Участок предоставляется для эксплуатации временного объекта - магазина розничной торговли (п. 1.2).

Дополнительным соглашением от 9 февраля 2011 г. к договору N N от 18 апреля 2006 г. договор аренды земельного участка продлён на неопределённый срок.

15 сентября 2021 г. ответчику направлено уведомление N11495 о расторжении договора аренды. 10 ноября 2021 г. актом приёма-передачи земельный участок возвращён арендодателю.

Согласно акту обследования земельного участка по "адрес", в "адрес" с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, составленном 7 октября 2021 г, какие-либо строения на нём отсутствуют.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 22, 39.1, 39.2, 39.20, 65, 398 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 309, 330, 395, 421, 606, 610, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что в спорный период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. действовал договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого Восканян Г.Д. должен был уплачивать истцу арендную плату, однако данную обязанность надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, незаконно использовал часть земельного участка площадью, 9 кв.м, занятого павильоном, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования переданного в аренду земельного участка, не установлено, ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия у арендуемого им земельного участка недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 ГПК РФ) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.)

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не приняли во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства. При этом судами не дана оценка возражениям ответчика и предоставленным им доказательствам, о невозможности пользования земельным участком ввиду производства работ по капитальному ремонту рядом расположенного здания.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра магазина от 2 октября 2020 г. и фотоматериал к нему, акты передачи объекта для производства капитального ремонта, акт проверки учета электрической энергии, заключение специалиста от 6 октября 2021 г, которым судами не дана оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Восканян Г.Д. неоднократно обращался к истцу о невозможности использования земельного участка.

Соответственно, выводы о том, что сохранилась возможность использования земельного участка в соответствии с договором, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, неправильное применение положений закона, подлежащих применению, свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи